——再论鲁迅为何不能成为革命家？

每当看到那位身着朴素得有些破旧的中式长衫，头发经常像刷子一样直立着，胡须浓密而又富有中国隶书“八字”特色的鲁迅先生的肖像，或者听到有关先生的故事，抑或读到有关先生的文章，一种高山仰止的崇敬心情便油然而生。

不才并非鲁迅研究专家，却是先生的铁杆“粉丝”，不仅景仰先生的崇高人品，更喜欢先生的文章，尤爱先生的杂文。所以平时闲来无事时，喜欢读读鲁迅，或者到网上闲逛，浏览有关信息。不久前就在某原创文学网站看到一篇署名为宁飞翔的杂文“精华”作品《毛泽东与鲁迅》，一下子便抓住了我的眼球，顿时兴致盎然。然而，读毕之后，却如鲠在喉，不吐不快。于是顾不得才疏学浅，匆忙抛出拙作《鲁迅为何不能成为革命家？》，与作者进行商榷。

不才与《毛泽东与鲁迅》一文作者宁飞翔的分歧集中在三个焦点问题上，其中之一就是围绕“鲁迅是不是一个伟大的革命家”这样一个问题展开争论。　

宁飞翔对于这个问题在《毛泽东与鲁迅》一文中显然是持否定观点的。文章开篇便援引伟人的论述直奔主题：“毛泽东关于鲁迅的一段高度评价，举世皆知：‘鲁迅是中国文化革命的主将，他不但是伟大的文学家，而且是伟大的思想家和伟大的革命家。鲁迅的骨头是最硬的，他没有丝毫的奴颜和媚骨，这是殖民地半殖民地人民最可宝贵的性格。鲁迅是在文化战线上，代表全民族的大多数，向着敌人冲锋陷阵的最正确、最勇敢、最坚决、最忠实、最热忱的空前的民族英雄。鲁迅的方向，就是中华民族新文化的方向。’”紧接着作者分析说：“这段气势磅礴的话语出自革命巨人毛泽东之口，令全民钦服，鲁迅，也由此上升为一个历史时期全民族的精神偶像。但气势磅礴的毛氏话语口若悬河之际，却一不小心露出了逻辑上的空洞和荒诞：说鲁迅是伟大的文学家，不算拔高，毕竟他是一个出类拔萃的文学天才；说鲁迅骨头最硬，没有丝毫的奴颜卑膝，也没说错；说鲁迅是空前的民族英雄，也算是情有可原的夸张，但怎么就扯到‘伟大的革命家’身上去了？”为了论证自己的观点，宁飞翔提出了论据：“鲁迅一生，只是一个文人，从未参加什么革命活动，只是在晚年参与组织过‘左翼文联’，难道就伟大到成为革命家了？如此谀辞如潮，显得有些慌不择路，多少有拉拢文化偶像撑自己政治门户的动机嫌疑……”　

不才首先从革命家的定义入手展开论述，让鲁迅先生“对号入座”，既肯定了毛泽东高度评价鲁迅先生的正确论断，又驳斥了宁飞翔企图否定鲁迅是一个“伟大的革命家”的错误言论。孰料拙作在几个文学网站同时发表之后，在众多网评的一片赞扬声中却听到了一个叫　“lm‘哇哇初啼’”网民的指责声：“……鲁迅参加过‘左翼文联’就是革命家？需弄清参加革命不意味着就是革命家，革命者和革命家不是一回事。人家逻辑上的空洞和荒诞，你呢？……”后来在相互争论之中，这位网民还诬我是“文革思维”、“老顽固”、“猫粪”等等。

窃以为，其中“文革思维”、“老顽固”两个词语无疑属于两顶政治帽子；而“猫粪”虽然属于骂人的脏话，但却是一种典型的“政治脏话”，类似于江湖上的“黑话”，稍微有点政治敏感的人都知道“猫粪”不仅骂了我这个“文革思维”和“老顽固”，骨子里恐怕同时也暗骂了中国人民崇敬的一代伟人，所以同样属于一顶政治帽子。

于是，不才就更加疑惑不解了，鲁迅先生究竟是招谁了？还是惹谁了？俗话说“听话听音”。撇开作者“顾左右而言他”（《孟子?梁惠王下》）的“画外音”姑且不论，单说否定毛泽东对鲁迅先生的评价就足以说明问题了。鲁迅先生果真不配称为一个“伟大的革命家”吗？难道非要将毛泽东送给老先生的这顶“红帽子”摘掉，并以此证明毛泽东对鲁迅先生的高度评价属于“谀辞如潮”，“慌不择路”，“多少有拉拢文化偶像撑自己政治门户的动机嫌疑”，才能显示宁飞翔们对鲁迅先生“考证”评价结论的准确、高明和伟大不成？除了找到这个答案，不才实在是百思不得其解。

还是重新回到争论的焦点上来，鲁迅先生除了是一个“伟大的文学家”、“伟大的思想家”、“中国文化革命的主将”和“空前的民族英雄”之外，难道鲁迅先生真的就不配具备一个“伟大的革命家”的称号吗？我想，这个结论不仅不才不会答应，稍微有点良知和常识的人恐怕都不会答应。

何为革命家？革命家的标准到底是什么？不才还想援引权威辞书《现代汉语词典》的解释来说明。所谓“革命家”，即“具有革命思想，从事革命工作，并做出重大贡献的人”。从这个关于“革命家”的定义中不难看出，所谓“革命家”的标准起码要符合以上三个条件，一是“具有革命思想”；二是“从事革命工作”；三是“做出重大贡献”。

首先来说“具有革命思想”。依据传统常识，中国近代革命的性质是针对半殖民地半封建社会性质的反帝反封建的革命。而以1919年五四运动为分界线，此前资产阶级领导的民主革命为中国的旧民主主义革命，此后则属于无产阶级通过中国共[chan*]党领导的、人民大众的、反对帝国主义、封建主义、官僚资本主义的新民主主义革命。新民主主义革命的最终目标就是要彻底推翻帝国主义、封建主义、官僚资本主义在中国的统治，实现由新民主主义革命向社会主义的过渡。鲁迅先生从青年时代起就立下了救国救民的远大志向，弃医从文，立志从改造中国国民的思想入手实现改造中国的目的。为了改变国民精神，鲁迅发出“我以我血荐轩辕”的誓言，决心为祖国人民的解放而献身。1917年，俄国十月革命一声炮响，给中国送来了马克思列宁主义，随后便爆发了1919年的北京五四运动。鲁迅先生在时代革命潮流的影响和鼓舞下，怀着一股摧毁封建“铁屋子”，唤醒沉睡国民的热望，积极投身“五四”新文学运动，并最终成为无产阶级领导的文化革命的伟大旗手。所有这些任何人都否认不了的铁的事实，能说鲁迅先生不具有革命思想吗？

其次再来说“从事革命工作”。革命工作没有高低贵贱之分，只有分工和岗位不同。鲁迅为了改变国民精神，选择文学作为武器，从“别求新声于异邦”，到发表《狂人日记》发出彻底反封建的第一声“呐喊”；从　“我以我血荐辕轩”的铮铮誓言，到“于无声处听惊雷”的热切期盼；从早年加入“光复会”到晚年加入“左联”，鲁迅先生始终心系革命，以“立意在反抗，指归在动作”的精神从事战斗，甚至在暗探盯梢、特务活动猖獗的白色恐怖环境下毫不退缩，依然冒着生命危险继续笔代戈，顽强战斗，充分表现了鲁迅先生硬骨头战斗精神。特别是在上个世纪的二三十年代，反动势力不仅在军事上对共[chan*]党领导的革命根据地进行残酷的军事“围剿”，而且在文化上还对以鲁迅为首的“左翼”文坛进行疯狂的文化“围剿”。可以毫不夸张地说，在英勇反抗反动势力的两个反革命“围剿”中，如果说毛泽东是反军事“围剿”的伟大统帅；那么，鲁迅先生无愧就是反文化“围剿”的伟大统帅。只不过毛泽东与鲁迅所不同的就在于，一个是用枪杆子，一个是用笔杆子，都在为中华民族的解放事业而战斗。就凭这些，怎么能睁着眼睛、昧着良心说“鲁迅一生，只是一个文人，从未参加什么革命活动”呢？

最后来说“做出重大贡献”。　鲁迅先生作为一个民主斗士，他一生用笔战斗。在他短暂生命的56个春秋里，为了中华民族的解放事业，生命不息，战斗不止，为中国的革命事业做出了杰出的贡献。我之所以采用“中国革命事业”这个汉语词汇，意在强调鲁迅先生的巨大贡献是多方面的，不仅仅局限在文学艺术领域，况且文学艺术领域也是“革命事业”的重要组成部分。鲁迅先生对中国旧制度、旧思想、旧礼教所作的无情揭露与批判，说明他对中国先进思想文化战线的杰出贡献也是不言而喻的。

够了！就凭以上三点，鲁迅先生既“具有革命思想”，又“从事革命工作”，同时还对中国革命事业“做出重大贡献”，就连宁飞翔本人也不得不承认“说鲁迅是伟大的文学家，不算拔高，毕竟他是一个出类拔萃的文学天才；说鲁迅骨头最硬，没有丝毫的奴颜卑膝，也没说错；说鲁迅是空前的民族英雄，也算是情有可原的夸张……”那么，怎么就不能将鲁迅“扯到‘伟大的革命家’身上去了”呢？怎么能说毛泽东对鲁迅先生的高度评价是“谀辞如潮”，“慌不择路”，“多少有拉拢文化偶像撑自己政治门户的动机嫌疑”呢？

后来不才考察了《毛泽东与鲁迅》一文作者的其它相关言论才发现，原来宁飞翔不仅竭力否认毛泽东对鲁迅先生的高度评价，就连对一代伟人毛泽东的评价也令不才无语。宁飞翔在一篇回复网评的文字中写道：“……其实这样的山大王并不值得赞颂，从某种意义上来说，毛的出现，对现代中国是一个灾难。打土豪，杀地主，镇压反革命，制造黑五类分子，哪一种，符合法制意义上的规范呢？不过是在打着革命主义的旗号，干着谋取天下的无耻勾当！只要夺取天下，哪怕他洪水滔天！更不要说文化大革命这样的千古浩劫。所以直率地讲，我并不赞成他是最伟大的山大王，说是最大的枭雄还差不多……”看到如此言论，不才还能说什么呢？再想想“lm‘哇哇初啼’”诬我是“文革思维”、“老顽固”、“猫粪”等等，还有什么冤枉值得去为他们生闲呢？

诚如一家文学网站的特约主编对不才的杂文《“盖棺定论”与“翻案”》所点评的那样：“当人们将利益摆在事实和真理之上时，无论是“盖棺定论”还是“翻案”，都难以还原事实的本来面目……”

诚哉，斯言！

-全文完-