鲁迅为何不能成为革命家？

闲来无事，网上闲逛，偶然浏览到某原创文学网站发表的一篇杂文“精华”作品《毛泽东与鲁迅》，署名为宁飞翔。余生不才，但景仰毛泽东，崇拜鲁迅，喜欢杂文，尤爱鲁迅杂文。遇到如此吸引眼球的杂文题目，那是绝对不会放过先睹为快的机会的，故顿时兴致盎然。然而，读毕之后，却如鲠在喉，不吐不快。于是，顾不得才疏学浅，抛出拙见与作者商榷。

作者杂文大作洋洋洒洒三千余言，以不才个人的理解，宁飞翔《毛泽东与鲁迅》一文起码要向读者说明和论证这样三个问题。一是“鲁迅是不是一个伟大的革命家？”二是“要是今天鲁迅还活着，他可能会怎样？”三是毛泽东为何尊崇鲁迅？

首先来说“鲁迅是不是一个伟大的革命家？”作者宁飞翔在《毛泽东与鲁迅》一文中显然是持否定观点的。

宁飞翔开篇便援引伟人的论述直奔主题：“毛泽东关于鲁迅的一段高度评价，举世皆知：‘鲁迅是中国文化革命的主将，他不但是伟大的文学家，而且是伟大的思想家和伟大的革命家。鲁迅的骨头是最硬的，他没有丝毫的奴颜和媚骨，这是殖民地半殖民地人民最可宝贵的性格。鲁迅是在文化战线上，代表全民族的大多数，向着敌人冲锋陷阵的最正确、最勇敢、最坚决、最忠实、最热忱的空前的民族英雄。鲁迅的方向，就是中华民族新文化的方向。’”紧接着作者分析说：“这段气势磅礴的话语出自革命巨人毛泽东之口，令全民钦服，鲁迅，也由此上升为一个历史时期全民族的精神偶像。但气势磅礴的毛氏话语口若悬河之际，却一不小心露出了逻辑上的空洞和荒诞：说鲁迅是伟大的文学家，不算拔高，毕竟他是一个出类拔萃的文学天才；说鲁迅骨头最硬，没有丝毫的奴颜卑膝，也没说错；说鲁迅是空前的民族英雄，也算是情有可原的夸张，但怎么就扯到‘伟大的革命家’身上去了？”

为了论证自己的观点，宁飞翔提出了论据：“鲁迅一生，只是一个文人，从未参加什么革命活动，只是在晚年参与组织过‘左翼文联’，难道就伟大到成为革命家了？如此谀辞如潮，显得有些慌不择路，多少有拉拢文化偶像撑自己政治门户的动机嫌疑。”

窃以为，今天再来讨论鲁迅到底是不是一个伟大的革命家的问题，多少有点儿“瞎折腾”的意味。如果连一代伟人毛泽东的评价都不算数的话，难道你宁飞翔说鲁迅不是伟大的革命家，鲁迅就不是伟大的革命家了？

何为革命家？革命家的标准是什么？如果在这个问题上无知，最好的办法还是要先向约定俗成的关于革命家的定义请教。据《现代汉语词典》解释，所谓“革命家”，即“具有革命思想，从事革命工作，并做出重大贡献的人”。恐怕稍微有点常识的人都不会否认，革命活动分有许多战线，其中就包括文化战线。难道只有经历了枪林弹雨和戎马生涯者才算革命家？在宁飞翔看来，不仅鲁迅算不上伟大的革命家，就连毛泽东都成了“山大王”和“‘马克思加秦始皇’的专制主义者”，泱泱中华还有谁配称真正伟大的革命家呢？如果说鲁迅“从未参加什么革命活动”，那么请问，就连宁飞翔也无法否认的鲁迅“只是在晚年参与组织过‘左翼文联’”算什么性质的活动？难道不是革命活动反而成了反革命活动不成？因此，宁飞翔企望用“鲁迅一生，只是一个文人，从未参加什么革命活动，只是在晚年参与组织过‘左翼文联’”作为论据来支撑鲁迅不是革命家的论点，显然是站不住脚的。　

其次再来说“要是今天鲁迅还活着，他可能会怎样？”

按照宁飞翔的主观推测，“如果鲁迅活到文革，以他惯有的性格，不会收敛其批判社会的锋芒，他必定做出屡屡抗上的举动，甚至写出类似‘好个国民党的友邦人士，是些什么东西’那样痛快淋漓的文字来。如此一来，鲁迅的命运，将确如毛泽东所说，要么沉默，要么进监狱做囚徒。”　

为了证明自己的主观推测的正确性，宁飞翔又援引了“同样出自一贯推崇和喜爱鲁迅的第一知己的毛泽东之口”的“鲜为外界所知道的一段真实史料”：“1957年夏天毛泽东在上海接见文艺界人士，翻译家罗稷南参与其中。谈话之间，罗稷南向毛泽东提出了一个大胆的疑问：‘要是今天鲁迅还活着，他可能会怎样？’毛对这个大胆的设问十分认真，沉思了片刻，回答说：‘以我的估计，（鲁迅）要么是关在牢里还要写，要么他识大体不做声。’”按照宁飞翔的说法，“这段话当年经过鲁迅之子周海婴在自传中披露之后，曾招来质疑声一片……”然而遗憾的是，宁飞翔竟值这些“质疑声一片”于不顾，却依然按照自己的主观意想进行大胆推测：“毛泽东对鲁迅的评价内外差异如此之大，也并非咄咄怪事，而是毛泽东说这番话时的心态不同所决定的。鲁迅早年曾坦言自己的思想是‘个人的无治主义’，也就是‘无政府主义’，这无疑与毛泽东早年革命时期的的浪漫无政府主义一拍即合，产生了心心相印的共鸣，所以毛泽东曾多次声称：‘鲁迅的心和我是息息相通的’。但毛泽东借助马克思主义革命成功后，变成了‘马克思加秦始皇’的专制主义者，如鲁迅那样的无政府主义者，自然要被关进监狱……”

为了证明自己推测的正确性，作者还还引用了出处不详的鲁迅对其“密友冯雪峰说过另外一句话：“你们（指共[chan*]党）来了，还不是先杀了我？”

文章写得虽然煞有介事，然而确属信口雌黄。要知道，历史不是可以任意雕刻的大理石，任意雕刻的历史是不可信的；现实生活也没有假设，假设的现实生活是不靠谱的。想必这都是不争之实，难道作者连这点常识都没有？

最后再来说毛泽东为何尊崇鲁迅？

按照宁飞翔的论述，“毛泽东的独尊鲁迅，从历史的渊源看，颇类当年秦始皇激赏韩非子。当年的韩非子能从百家争鸣的格局中脱颖而出，在于他为秦始皇的一统天下提供了堂而皇之的权术理论。同样，鲁迅之所以被尊为伟大的文学家、革命家，甚至‘中国新文化的方向’、‘中国第一等的圣人’，乃在于他为毛泽东的无产阶级革命事业提供了彻底的革命话语。”　

应当说这个观点让宁飞翔无意之中确实言对了，因为成功人士都是在不断学习和借鉴他人成功经验的基础之上才逐渐走向成功的。然而作者的本意却与这个正确的观点背道而驰，被他用来论证相反的错误论点。宁飞翔写道：“鲁迅死后，被毛泽东纳入政治意识形态的框架而被神化，是他生前最不愿意看到的结局：被‘捧杀’，变成一个历史的傀儡和政治意识的玩偶……鲁迅因政治而被抬上历史的尖峰时，遭受到了前所未有的歪曲。鲁迅不再是一名独立的自由知识分子，而成为共[chan*]党高擎的一面意识形态大旗，中外文学史从来没有一位作家被政治利用到如此地步，自己已经成了当年那位山大王手下的一员小将，不知作何感想……”

够了，拜读《毛泽东与鲁迅》大作之后，还能对作者说什么呢？余生与宁飞翔素不相识，不想无端地对他作言辞过激的结论，我只想用他批评毛泽东的原话来指出《毛泽东与鲁迅》这篇杂文的局限与瑕疵：“……气势磅礴……口若悬河之际，却一不小心露出了逻辑上的空洞和荒诞。”

谨供商榷。失敬，失敬！

-全文完-