柏拉图说：“画一张饼不能吃，画一双鞋不能穿，艺术有什么用？”的确，从某种角度讲，艺术实在没有用，又不能当饭吃，远不如挖井种地来得实际。有人会说：“艺术怎么会没有用？艺术也很值钱的，像‘蒙娜丽莎’，贵得吓死人。”首先，地球上有无数的画家，他们之中绝大多数的作品都不值钱或值不了几个钱，能成为像达芬奇这样的人，有史以来没有几个。其次，把艺术和钱直接联系在一起本身就不正确，艺术首先给人的感觉是美；是视觉上的欣赏；是精神上的愉悦。所以，从现实的角度讲，它还是没有用的。这样就出现一个问题：我们是不是可以不要艺术？我们只要努力工作，赚到钱才是硬道理！

努力工作，赚钱养家当然很重要，但是我们设想一下，一个人如果只知道工作，只知道赚钱，一辈子都这样过，做人有意思吗？我见过很多这样的人，他们觉得很有意思，有钱就有意思。做个不恰当的比喻，他们使我想起我家的猫，它的工作就是抓老鼠，吃饱了，物质条件满足了，就躺在墙角晒太阳，一辈子就这样，工作、晒太阳、睡觉。　因此，一个人如果只看现实，只看物质，那么跟这只猫有什么区别？

人，只所以区别于禽兽，是因为人不仅需要物质条件上的满足，也要需要精神条件上的满足。而满足精神的需求最直接有效的方法就是艺术。一曲美妙音乐可以让人如痴如醉；一幅太自然的杰作可以让人心旷神移；一首爱国的诗篇可以让人壮志激昂。。。。。。所以，前面的问题很容易解决，艺术不可以不要！否则，我们可能会有不是人的危险。

而精神上的需求不仅仅是艺术，还有真、善、爱等等，这些更加不可以不要了。可见精神上的需求有多么重要。这样就出现了另一个问题：到底是物质条件重要还是精神条件重要？

一定会有人说：当然是物质重要，一个人连吃的都没有，还有什么真、善、爱可言，你想爱都爱不起来。的确，这话是否定不了的，但是温饱问题是基础问题，如果基础问题已经解决了呢？还是物质重要吗？

其实这问题根本讲不清楚，不用举例子都可以想像得出来，甚至很多时候都是相辅相成的。因此，我只说说孔子的意见，他说：“富与贵，人之所欲也。贫与贱，人之所恶也。”他首先说出了物质的重要性，然后说：“富与贵，于我如浮云。”又说：“饭蔬食饮水，曲肱而枕之，乐亦在其中矣。”(只要有粗饭淡水，曲着手当枕头睡觉，快乐就在其中了。）可见在孔子的眼里，精神重于物质。我偏向于孔子，但不等于偏向物质的人是错的。

这问题还可以延伸开来讲，比如浪漫主义和现实主义，概念上讲跟物质和精神有所不同，但区别不是很大。我们已经知道，浪漫主义和现实主义都很重要，但过于浪漫会怎么样？举一个例子，比如庄子，以他的才能连楚国这样的大国都要请他去做宰相，想赚点钱过日子，对他来说实在太容易，但他却耻于为官，一生与大自然为伍，即使穷得经常去邻居家蹭饭吃，也一样潇洒快乐。这样的浪漫对庄子来说，我们会说他品质崇高，如果我们普通老百姓也这样做恐怕有点过了。

现实主义也一样，也举一个例子，像商殃和韩非，他们的法成就了中国第一任皇帝秦始皇。但他们的法却太现实，现实得很冷漠，甚至冷酷。以至于连他们自己都没有好下场。尤其是商殃，到最后作法自毙。

我们还可以延伸下去讲，比如感性和理性，跟物质和精神、浪漫主义和现实主义，概念上也不相同，但也很接近。我见过感性过头的人，他们满口怪力乱神，动不动就看到什么神迹，什么异像，实在很恐怖。我也见过很多理性过头的人，他们精打细算，准确地算出他父亲的遗产多出了一块钱给了他哥哥，以至于到最后兄弟反目。这恐怕已经不能说是恐怖，已经现实到接近冷血了。

因此，在我看来，我们不能单纯地说自己是浪漫主义者或现实主义者、或理性、或感性，走极端肯定都不是好事，能够找到两者之间的平衡点，才是最合理的。事实上，地球上绝大多数人都在寻找这种平衡点。

-全文完-