佛家有一则喻世典故，说的是小僧正在煮粥，这时一片灰尘落进锅里，他连忙用勺子舀出来，本来是要随手倒掉，可又不忍心浪费，索性张口便把带着灰尘的粥喝下去，恰在这时他师傅从门前经过，把这一幕看在眼里，以为小僧是在偷喝粥。故事到此打住了，后来发生什么我们无从知晓。至那以后，和尚会如何看待小僧很是耐人寻味。试以俗人的眼光度量：眼见此景，和尚心中自是大为光火，想那穷山僻寺本就僧多粥少，每顿再给小僧这番损公肥私那还得了；和尚对小僧的误解就此结上，不管从前小僧在和尚心中多么勤快善良，但在“那一幕”的影响下，他对小僧的情感不复从前。

身在局外的我们看得清楚，小僧本意是不忍浪费粮食，分明是和尚误解了他。当然，和尚并没曲解小僧的品行，只因为他没有看到事情发展的全过程，没有看到灰尘落在粥面，没有看到小僧将脏粥舀出后犹豫犯难的情景，和尚在错误的时间节点上出现，错过了主要的情节，他从小僧喝粥的片面据此判定小僧犯了戒。可难道能怪和尚多疑吗？小僧的确是舀了粥喝，这是无可否认的实情。他认为小僧“嘴馋”，推断符合常情，依据和尚当时所掌握的信息来看也是客观的，但对小僧却有失公正。也许，和尚心中也很难接受自己平日的得意门竟是如此，但亲眼所见又让他怎能不信？如果不是他老眼昏花产生的幻觉和臆想，就分明是小僧把锅里的粥舀进了嘴里，不然的话怎么解释？　如果是孙悟空来看，本身单这一个画面也能澄清事实，可惜和尚长着一双肉眼，缺了能辨别出白粥里的灰尘的火眼金睛。一片灰尘足以改变事情的性质，颠倒黑白。和尚被自己的眼睛引入思维的死角，由“喝粥”想到“贪婪”自然而然，可要把“喝粥”与“节俭”扯到一块，无论如何他也没有这种惊异的想象力。

想必，小僧盯着勺中那片灰粥时，心里多半不会产生厌恶。凡心未泯的他在咽下粥之后，应该感到由衷的舒坦。如果他知道师傅正好站在门外窥视，说不定他还以为能从师傅那里得到几句赞许呢。哪想到师傅竟会视之为耻，并可能因此对他冷脸相待。　小僧所受的最大憋屈在于，他不知晓师傅冷落他的原因。可怜的小僧自以为平日没怎么招惹师傅，行事上都是严格遵循法教行事，却没想遭此霉运。倘若和尚绝口不提此事，表面对小僧冷若冰霜，心里把他连降数级，小僧定将一辈子背这口黑锅。小僧不懂师傅对他态度转变的缘由，自然没有机会复述事情来龙去脉，又如何取得师傅的谅解？真该替小僧叫苦！

这样一来，小僧这辈子是污名难脱了。类似的故事生活中常有。很多时候我们所见到的，也确有其事，我们对此信以为真，很少想过表象背后往往隐藏有丰富的内容，那是我们无法揭开、触及，不可感知的，却包含有整个事件的关键实质。如是观之，入眼之“实”切莫轻信，目之所及可能离真相还很远。因为缺失了事件的某一部分，任凭观察多么细致入微，也很容易在有限的零散信息中拼凑出谬误的答案。我们即使扛着显微镜混迹江湖，也只能梳理出事件当下发生的脉络，而掌握不了发生过的和已经结束的。既然我们不具备还原事件全境的客观条件，许多所谓答案通常都只是一种可能性最大的揣测，事情的真相我们只能接近，而永远不可能知晓。

成见常生于一次误判。既然我们承认，难以通过肉眼“窥斑”得以见“全豹”，凡事更应该三思，不轻易标注答案，只为获得客观的真实。因为成见具有坚不可摧的内质，形同钢塔难以撬动。识人难，辨事不易。流转于人间许多年，面对周遭缭乱纷呈的环境，我们常常倍感困惑，身在其中难见清明。一花一世界，一叶一菩提，只要静心，待到纷繁花叶尽落，一切自呈“空”状，何需远离红尘，求出三界？佛言：初念浅，转念深。此“深”到最后，化为“悟”，便抵达明心见性之境。

轻风吹皱湖水。转眼间，涟漪散尽，水平静如初不着一痕。都说上善若水。怀着的心，若有水的张力与韧度，世间又怎会有开释不了的疑团与困顿？　这么说来，开头那个故事完全可能朝着乐观的方向发展。和尚无意中看到小僧喝粥，虽然心有不悦，也不过视之为饥肠辘辘下做出的反应。走了几步，和尚转念又想：大约是小僧在尝试粥熬得够不够火侯而已。

-全文完-