偶然看到，苏州大学法学院教授张成敏一文：“女童被碾案：路人们真的都见死不救吗？”。碍于其的绝妙言论不能不上言谈番。让我们一同见识下，我们的专家学者们的“深度见解”和“专业知识推理”。

第一，文章不断强调，当时场面处于夜晚，且下雨可见天气状况之糟能见度差低。由此来说明，路过之人因此没看见或看不清未救也是说得过去情有可原的。还特别补充，摄像头摄出景物与实物有差别因有“暴光”程序。无非是想告诉大家，当时现场昏暗朦胧非我们所看视频中光亮。我们冤枉他们了。我想说，在乡村里，一般是没路灯指引的。但只要有一点月色，我们在路上走不成问题。我们都知道，都市里面，从来不会有农村那种一熄灯伸手不见五指毫无见光的情形。因为城市本身就是霓虹灯闪烁街头到处是路灯，不管你在哪个地方基本都会有光影触及。而作为一个大的五金城，也可谓是在闹市中，难不成那里是封闭外面毫无光进一片漆黑？那大家还怎么做生意！就算五金城没开路灯，店铺总还得开灯做生意的吧。一条4、5米宽的路，两旁都有店铺灯光。大家可以想一下，那条路会黑到什么程度！一个两个、三五个没看见也罢，然而现在是，18个人，18个人从那走过的人都看不见。他们是瞎子？集体失盲了！我母亲还老花眼呢，我姐姐近视，他们看东西有时比我还厉害。两岁大的孩子，是有体积的不是一张纸一个垃圾袋。别说我们是否双眼往那瞪，凭我们人类目光的扩散不留意都会发觉有异样。还有鲜红的血一地，没看见见鬼去吧！我估计若那地上摆着几千块一大叠钱保管人们奋勇当先直冲上去抢手为快了。18路人事后一致否认谁说的真话谁昧着良心说话答案自己知，用不着那么慌张急于辩释用死来证明。只会说明心虚怕被揭穿无以面对自容欲盖弥彰越抹越脏，焉知是不是逼急了狗急跳墙什么来着。而且从视频里我们不难发现，事实上很多在场者眼睛视力都往悦悦那方向瞟去了，继而转移开来。这已足以说明。我怀疑说这话的人是不是本身就高度近视或有色盲，如此那也确是可理解会说出这般惊人的话来。抛却所有不谈，4、5米的路有多宽，小孩躺在路中间，路人与之绕得再远也就是两三米内的距离。在这个距离上，在城市的夜里，在只是暮色初降七八点的时间里，会看不清基本就是不可能成立的逻辑！

第二，作者提出一个剪辑问题，即视频有裁剪。我留意过，一些电视台节目的确是有修理。无非就是为达到效果做成幻灯片般一个画面跟一个画面连接在一块摆到大众面前，省略的原是那些无关重要两路人出现之间那空白镜头（大家走路并不是紧挨，有时间间隔）。我还特别看了一个，原完整画面的视频（强迫自己超越心理承受能力的看）。这个很少有了基本都被播道时有更改，就在《湖南经视》“钟山说事——为良心招魂！”中（右上角时间数字跳动是连续无分脱）。那些确实要等候挺长点时间才看到有人出现视频中，媒体为省时间也提高效率作些适当整理剪辑本就无可非议。作者又以此大加想象挖空心思地在那大笔渲染，仿如这媒体是有意误导歪曲把不是事实的东西呈现大众面前对大家所做一切都予以否定批判了。且不议其处理过程中是否误删到一些重要细节信息，从这画面也已可见证路人冷漠的见死不救。我们看到的事实是，路人与小孩紧挨的“距离”是多少，而不是发生了什么状况（来开脱）。很显然一个一个就是在旁边身边甚至就在脚底下走过，这些画面是不能被剪辑拼凑一块的是在同一场景里出现（我相信媒体不会缺德到这份上且他们也没理由这样做。对谁有好处）。那就足以说明，路人不会是看不见而完全的是良心泯灭人性殆失视若无睹漠然置之见死不救。

第三，说出可能会又加重人心头愤怒悲凉的，对阿婆善举的质疑否定。文中说，阿婆路过时刚好有辆车驶来一束强烈的光照耀，以此映衬阿婆就是借此光发现了小悦悦进而去扶起救助。意思自是说，前面的人没照到所以看不见吧。更离谱的是，文中还列举，说拾垃圾的习性都是低头眼睛向下望的。因为他们得捡地上东西呀，看哪有宝贝值钱的东西固自是特谨慎仔细。无异于就是，此“技巧”发挥作用让阿婆眼睛之灵发现了悦悦。而我们平常大众们，是不可能眼睛总是向下看的嘛。那他们没看到也是说得过去呀。真的想狠狠把这人给当面扇一巴掌！亏还是大学出来的教授，居然说出如此之荒谬推理的话来。这似乎又是验证了，之前文所写的，映衬教育体系的失败。又一例子。那简直就是对阿婆爱心的一种玷污对人间真情的亵渎对大众情感的挑战对公然事实的颠倒！！媒体采访中阿婆都说了，远远就看见像有个人躺那，特意快走几步来到身边扶起。你用你的主观分析意愿就能断定判断他人心思？那和你自己说的大众强加于没差别。你也是强行把一顶帽子给套人头上了。阿婆在事后听到那些说“炒作”“想出名”“赚了多少钱”的风声已经够难受，这人还要再往伤口上撒把盐良心又何在！真如阿婆所言，做件好事，做个好人，就那么的难么？要遭那么多抨击质疑审讯。又是我们自己在抬高行善的门槛把大家都挡在了门外跨不进。

此观念一出，自是引来大众一片倒声。网友质疑，作者是不是暗示中国的社会道德没有滑坡风气很好不需整改不需作提前反思改进了。是不是我们国度的好人好事真的很多，大家很自觉行事根本不需我们去倡导鼓励。而我还很想问的是，因小悦悦引发这个全民热议在作者看来是不就是一件坏事，包括各级机关单位政府、法律、志愿等团体加入探讨改善完善这个问题也不是好事情？时下大家由此而引发的道德反思重建社会诚信重塑社会风气不是好事，各级单位维护好人保障见义勇为所做的一切都不是好事。这原本是个“正面”良好的局面，不明何以作者非要站出掺和搅混淆视听颠倒黑白。无怪乎我在最初发文时就有网友提出质疑，当时我就有在想，究竟是谁，在背后又掀风鼓浪了，造成一种负面影响的出现。如今才知，原来是大学教授发言难怪大众心理防线要动摇了。这专家学者似乎就有一个好处，不管他们口中说出的是对是错是好是坏都会被认可至少易受影响。因为他们是专业人员嘛，焉能（敢）怀疑否则岂非显得自己自大。大众的判断力审视力不是那么强的，真正有学问有知识有智慧有清晰头脑的人不多。所以我们常看到媒体播道不一时人们看法也不一，完全的是被动地牵引着思想思维而走。而一旦媒体的分寸把握不够或专业人员心有倾斜，那么其引发的负面效果是无以论计的。这是个很严重的问题同时也是大众最无力的事情。

其实我很弄不明白作者的心思，在说这些，是想替那18位路人平反，还是想对阿婆的义举来个反面推。是希望我们的社会去探讨完善做得更好，还是想让大家默不作声任由黑夜更黑。虽然小悦悦的悲剧的产生是一件很坏的事情，但由此而引发的一系列的反思探讨改善勿须质疑是正面值肯定的。那也是这事唯一最后能有的意义了，如果连这点意义都没那小悦悦的死真的白死了她的血也白流了。从这一点来看真让人怀疑用心用意何在。想说明些什么批评些什么褒扬些什么而最终，又是引到怎样的结局层面上去。

由此又想起之前看一评论视频，北京大学中文系教授孔庆东在“见死不救大讨论立法中国文化崩溃的象征”答记者问中所回答。在外媒对此事报道中，声称他们是借机胡说八道，有意捣乱生事。原谅笔者无法苟同，事实是我们目前现状就是这般。他们并没有夸大，而我们难道为了掩饰那所谓虚伪的面子颜面问题就不敢正视直面那些丑陋难堪的事情了吗不承认人家所讲！现在知道丢脸了，再怎么维护也扭不回那负面局势了。更让匪夷所思的是，作者居然又批判广东省举办“谴责见死不救倡导见义勇为”座谈会，说他们的做法让他很怀疑，说他们为什么保护凶手（意指顾开会而不抓凶），开这个会有什么用。无语了。堂堂北大教授说出这样有“水准”的话，还是孔子第70代传人。若他泉下有知不知会不会有叹息，我们世人是可惜了。难为他之前发扬得那么好，到最后也败落在自己子孙手里。孰可悲！开这个会有什么？大家看到，就是为重建社会道德风气重塑良心风尚习性。这没用？不是好事？总比有些人只知道在一边叫嚣却无实举的好！至于肇事凶手，用不着大众劳心警察同志们自会捉拿归案法律也会让得应有惩罚。我们现在最重要做的就是，唤醒麻木的良心丢失的人性让世界重返光明温暖。否则，我们生活在此的每一个人都无法逃脱。真是服了，从苏大到北大，一个比一个高明一个比一个让人目瞪口呆！这就是所谓的专家学者，除了看到他们一身高高的傲气和训人之声看不出有何水平学问更素质涵养。让人何以信服真是挫伤身份折损身价。

在“钟山说事”中，主持人也曾就此提到了他们。他说，看媒体电视请那些专家学者们评论来分析去干嘛，有什么用，他们能挽救唤回我们丢失的良心道德灵魂吗？所说绵绵软软，不知所云。说得好！讲得太好了！要是媒界中多几个像钟兄这样敢言直语措辞有力的人该会是多少人的福分啊。可惜我们缺少的正是这些，正直敢怒敢言正确思想引导的人。那个位置一旦被心念不是那么纯的人占了，换来的就是全民倒歪风气滑落了。结果可想而知。

又牵到另一视频，某卫视专访“新浪网”最早转发悦悦微博之人。田耕，被请到电视台与法律工作者及相关学者和主持人一同就小悦悦事件探讨。对方说及其美国一友人实也是中国人取了外籍，大意就是批判大众对路人的批评声讨。还举出美国同样场景发生最先谴责的父母，拿出法律外国对路人没规定义务。也许是不同国度之间法制之差引发看点不一，但不管从什么角度来看这件事见证了人性的冷漠失良心是显然易见的。那么围绕此开展理论探讨应当。难不成外国发生此事他们真那么坦然只会责怪父母没看好孩子？人们的正义正气之声不会响起。只看了个开头就看不下去了，听着就烦。说什么叽喱呱啦一大串，不知最终想表达的什么。是想告诉我们不要鞭策不用引以为诫不当事哑然失声而过？想教育的话到外国讲去，别把我们国度也沦为一个冷漠与无温情的世界。我们不受这一套。我们只知道自己还有良心我们的血是热的我们不能不奋声而起。我真的很怀疑于他们对此事的淡定从容，难道他们对我们这个国度的未来就持那么乐观态度对民族的发展毫无忧思忧念？！这关乎的可不是个人某集体是大众之利益长远未来。那是否也算得是对路人的另一种助纣为虐呢。原本该是趁此事刚好改造完善番如今却是半路杀出个“程咬金”来人们步伐又一下乱了，只是感到可惜遗憾与难过。其实我的观点是，不去追究过深这此中一些因由及状况，只要它带来‘性质’是“正面”的结果是“好”的我们就去张扬反之则阻止。世上对错得失是非黑白原本就没有个绝对性定位，千人千面不一般万言万口难一致。只要认可那最后结果便是最简单的审夺。我不是个什么文人名人普通人一个，也不懂什么多大道理与逻辑考察。可在我心里还有“明辨善恶是非”的观念还有“同仇敌忾”内忧外患的“正气正义”之心，它引导着我任何时候都不会行偏。我的心在这里，一切都不会变。

不无还联想起在“药家鑫案”与“李昌奎案”中，当时可也是很多专家学者出来批议，说民众哗声之大左右法律更动了谁的标杆之类。而最后也终是从大众愿获得完满结局收场，事实并非是民以众多占理而是从法而判依律而行更经受得起历史敲击民意考验而成为合理之道。我曾以为最高贵的人是有学问有知识才华而到最后我才知，原是那些最朴素平凡拥有一颗懵懂朴实的心的民众们最令人尊敬。不懂学问知识却知道出口叫嚣哪怕是方式有欠缺，却好过某些衣冠楚楚品行至上的上等之人只会埋头扎堆于自己工作事业怎么赚钱才不会对这些不平不义之事吭个声更呼吁个啥。有水平能力能站出说话的人不说，最后就只能让那些普通低层庸俗之人来代替了。总归让还能听到点声音不至全然沉寂。最伟大的原是最平凡，最高贵的却是最丑陋。华丽外表底下包裹着的那层虚伪。从那以后我再也不会看不起那些人了，而是以一颗敬赏赞佩之心呵护对待。假想我们身边那些高学问高知识高子弟的人也能有这热情与积极性踊跃参与开口说话，用他们的气度修养涵识感染影响这世界或许未必会变得这般模糊。遗憾的是越是活得高高在上的人越不屑于那些锁事小事，越是在金钱堆里生活久的人越忘了那做人应有的本分与职责。如果没有这帮之徒还能发个*吟召唤真不能想我们的天空会黑成怎样不见天日。

我并无心针对于谁也不想反驳谁，但请那些专家学者们在发言时，也捂着胸口问问自己的良心，不要只知道大言不惭却忘了应有的道义本心。特殊身份的一言一语一举一动都会对他人对世界造成无以估量的影响，尽量以身作则以镜正已合乎情理爱心真情至上。不要为了所谓的荣誉金钱名利而出卖自己的学问和魂灵，这个世上本身就已够肮脏不要再用你们的手把它搞得更混浊。曾经被喻为最有良心的经济学家郎咸平教授在郭美美事件中最后不也出卖了那最后一份良知把大众给忽悠胡弄了，不知在这物俗横流复杂深厚的社会究竟还有几人能保持理性深度高度不变依然坚挺直立自我。不要仗着众人的信任崇尚引导那愚昧无知的人群起哄，而在该播道维护引导的时候却固作君子绅士一般从容自若不作言声。更希望把那些学问知识真正用到点子上，不要助推的是不好事物反道义而行之。很多东西外人自是无法评定掌握只有自己的心，握在自己手中驾驶方向。而如果没了心则所有一切都不具意义，专家学者又奈何乎呢。

-全文完-