倪萍是个名人，曾因做中央电视台的节目主持人而闻名全国。现在的倪萍是全国政协委员。最近，倪萍因为被某个野鸡机构评为共和国的脊梁而受到了作家李鹏程的冷嘲热讽，称之为有了病的脊梁。与此同时，倪萍“共和国脊梁”的身份也受到众多网友的质疑。

倪萍无论是作主持人还是做演员的这许多年来，一直口碑不错。给人总体的感觉是一个朴实，人品和艺德都不错的演艺人。何以最近屡受病垢呢？这大约都是由于他今年三月份在两会期间的那番即兴演说惹的祸。

在今年的“两会”上，倪萍语出惊人说：“凡是大的会议表决，我从不反对或弃权”，我爱国，我不添乱。”

倪萍不投反对票，是她的权利。但是对她的“爱国论”我不敢苟同。.

倪萍委员的话触犯了众怒，一时间反对声骤起，纷纷质疑倪萍的参政能力和代表人民说话的资格。而面对舆论的质疑和批评，倪萍委员边反驳边辩解道：“：99%的委员年年都投赞成票，你觉得99%的都不合格吗？

对于自己不投反对票的理由，倪萍貌似深情地说：“--就像一个家里一样，特别知道自己父母不容易，也知道父母的难处，当然也知道父母的缺点，但是，你还得体谅父母。知道父母的难处，跟着父母一块走，一块克服困难，”

对有人质疑倪萍不能代表民意时，倪萍又说：“太能了。我自己就是人民，就是一个普通的老百姓。”

倪委员的辩解让人觉得思维逻辑混乱。

一则，国家不同于父母，国家只是统治机器，机器运转不正常，需要的是维修，而不是一块儿走；二则，并非凡是人民一员就可以代表人民。如照着倪委员对问题的理解，杀人放火的罪犯也可以代表人民。因为罪犯在犯罪之前也是人民的一员，也是普通老百姓。

倪萍委员究竟是认知错误还是在玩弄逻辑学里的的诡辩游戏？我更愿意相信倪萍是认知的错误。在汶川大地震中倪萍拿出百万元捐助受灾群众，仅凭这一点，我相信倪萍是一个有高尚情操和社会公德心的人，是个善良的人。

因而，在人们纷纷指责倪萍，群起而攻之的时候，我不想责备倪萍，而是想着隐藏在倪萍的“爱国论”背后更深层次的思想渊源。

忠君爱国思想，是统治了中国三千年的主流伦理道德，忠君就是爱国，中国的大多数百姓至今这样认为。殊不知，君王并不能代表国家，他只能代表他自己的利益。同样，一个现代政府也不能等同于国家。国家是人民的国家，只有这个国家的政府的所作所为充分代表人民的利益时，我们才可以说这个政府是代表了国家，否则，我们有理由对政府不符合人民利益的行为提出批评和否决，这才是真正的爱国。而倪萍委员的爱国只不过是忠君爱国论的现代版。

把忠君视同为爱国，这是三千年封建统治的结果。但在现代社会，提倡民主，主张把人民的意志作为国家的最高意志。然而，这提倡和主张真正实行起来谈何容易？一则老百姓已经习惯于把权力意志看得至高无上，俯首听命。二则权力阶层也习惯了服从比他高一级的权力意志并凌驾与普通百姓意志之上，以致对违背权力意志的声音听不惯，乃至反感、痛恨，视作“添乱”。但是，时代民主潮流势不可挡，既然现代人提倡民主，老百姓又开始时尚这玩意儿，阻挡又不易，那就不妨装装样子，弄出个显示民意的摆设来表明自己受命于民。于是乎一些所谓的显示民意的机构就作为无碍的摆设应运而生。曾几何，不是有外界有人把人大和政协讥讽为橡皮图章机关吗？盖图章是需要权利既得者说了算。

这些“民主”机构延续到今天，格局有了很大的变化。随着公民参政议政意识的逐步增强，参政议政机构也不再是摆设，对权力意志拥有了否决的权力。但是某些权力的既得利益者并不甘心把一言九鼎的宝贝拱手让人，更不愿让普通百姓对自己的执政行为评头论足说三道四。于是就再出新招：这就是煞费苦心地让那些参政、议政者们变成专门在表决器上按“赞成”和附和权力意志的委员或代表。而实现这一点似乎并不困难，只要充分筛选一些对权力机关唯唯诺诺的人士作这委员那代表就够了，至于这样的人是否有参政议政能力，是否真正代表民意，不去管它，只要不在会议上说三道四“添乱”就成。不就有连续当选人大代表五十五年没有投过一次反对票的代表吗？

我们并不是说只有投反对票才应该。但人非圣贤，岂能无过？更何况是一个管理十几亿人口的政府，不可能每一个执政方略全部是十全十美、无可指责。为什么就不能提点不同意见？

倪萍现象留给我们的思考是：有些人民代表并不代表人民，只是权力意志的指定代言人。

倪萍所谓的“爱国论”也未必是真爱国，人民不需要只会在权力意志面前唯唯诺诺，只会在表决器上投赞票的委员和代表。　

孔子说：乡愿，贼也。乡愿就是不想得罪任何人的老好人。而贼则是危害的意思。唯唯诺诺者于国有害而无利。

-全文完-