今晚，我突然看到有一篇小说叫《我们的散文病了》，于是，我点击读了几遍，实话实说，我不解其意，但作者文笔很好。

我无意与作者争论，我只是想谈谈自己的个见。这种个见也源于网络上的文章，于是我产生了共鸣。前段时间，我在新浪看见一篇作家的文章题目如题：《我就是要写无病呻吟》，“无病呻吟”这个句话又被提上桌案了。

这位作家谈了几点关于“无病呻吟”：一是写自己的，少去听别人说什么；二是给予自己或别人精神安慰；三是文字美，本身就是人们对审美的观念的提升；四是现代社会人们的品味在逐步提高，如何满足不同层次读者的需要。

我个人认为这些观点有一定的道理。虽然，个别之处有差强人意。我们追求的和我们放弃的一些技法，总是有一些道理，这些道理或许需要一大堆理由来说明。但根本一点，还在于读者喜不喜欢，读者读与不读。

近几年来说网络文学的坏话很多，最主要一点就是：“无病呻吟”。实事上说归说，语言还是要讲究的。我本人反感又臭又长的文章，动辄五、六千字，我真不知道这么多字需要多少内容来填充，是翔实的材料，还是唠叨？但有一个事实必须说明：有文采的作品点击率就是高。我们不能把有文采的作品一律看成是无病呻吟。

我们作者追求什么？写实，全盘托出？个人的故事（它不是读者的故事），固我们给予读者什么，这一点尤为重要。也许我们什么都没有给予，我们只是给予了读者一点点欢愉，这就足够了。

是不是“无病呻吟”？对于作者来说，有一个自己定位的问题，也就是作者追求什么的问题，这个问题也关系到网站定位的问题。如红袖添香早就提出以白领为定位，这样的定位超前而精准。在我们看来，这样的定位过于小资了。回到现实生活中又有谁不想当小资？谁愿意汗水甩八瓣的苦干而一无所获？

成果意识，也是每个人的思维意识。

现在网络上流传的不是顺口溜，就是朗朗上口的“文学”，可能就作品而言，这类文章差了一些“艺术”，但不管是白领，还是蓝领也很少排斥过。

“哥吃的不是面，吃的是寂寞。”

“姐种的不是菜，是烦恼！”

听多了，人们往往也来上一句，并不认真。认真的作品在浮躁的现实中还没有诞生。

再来说说什么是“无病呻吟”。如果要谈“无病呻吟”的话，季羡林先生的作品首先是“无病呻吟”。季羡林先生早年研究西方文学，也翻译过不少西方文学作品，受西方文学作品的影响很大。他的散文作品主要写个人之情，包括文革时期也是如此。如果真要谈“无病呻吟”的话，他的散文《黄昏》和《年》都是“无病呻吟”。他在黄昏下想啥？与我们有关吗？还把文字写得老长、老长的，这不是个人之情是什么？当然，我们不能去说大师，但从侧面也说明了一个道理：没有个人之情，哪有社会之情？有个体才有群体。

在我们过去看来好的作品一定要从劳动中得到，如柳青的作品。像郭敬明似的靠着曼妙的句子就把无数少男少女打动了，如何解释？这是不争的事实。虽然，我不曾看过郭敬明的作品，但我在书店里看见无数十七、八岁的青年在虔诚的阅读。

写得要有境界，有思想层次，这是人人追求的。像过去郁达夫的《春风沉醉的夜晚》曾让我感动得落泪。特别是男主人公想拥抱且不能拥抱纺织女工的那一场面，揭示出社会层次不同的心理活动。不能说这不是真情，但真情却被理智战胜，喜剧的开始，悲剧的结束（或者近于悲剧），可能往往打动人。应该说有些情感不是臆造的，只不过换了场景而已。

关于先秦文学，公认为是语言洗炼，没有多余的话。如果现在有人要写先秦文学可能一生中写不出几十篇。先秦文学的特别就是真人真事，打比喻。这样的比喻往往是说给帝王听的，于是帝王幡然醒悟。比喻可以贴切，帝王可不好找，也可能没人听。

唐代贾岛也够假的，一个词“推敲”吟了半天，既然有生活基础，照直写就是了，还需要吟咏吗？这说明他深入不够，有典型的遣词造句的臆测。

不管人们承不承认，文章在社会中的教化作用渐已弱化。这种弱化，有好的方面，也有不好的方面。

有时，我们常常看见这样的文章《文学谁来担承》。这是一个课题，可能作者更多的是讲社会责任。然而自己本身就是一名旁观者，清与不清难说，陈子昂够清醒了吧？结果被一名县官欺辱。看来现实和理想是有差距的。这种差距，不是文人通过文字能够办到的。“前不见古人，后不见来者”，也不见身旁。

我说的“无病呻吟”，并不是说非要写小资式的作品，而是要写真情实感。任何争论，回到一点：合适就好。合适于自己的文风即可。

比如蔡文姬的身世就与她的作品相去甚远，如何解释？

现实的人格与理想化的人格，在哲学中可以统一，在现实中却往往有所偏离。

人们说的：文学即是人学。人学是不断变化的，没有标准可言，除非是公众认可的标准，即社会公德。

我们当然不会把马克思、恩格斯这样的哲学家当成文人。在他们的《选集》里往往有许多抒情笔调的文辞，有的还十分理想化，但西方人能够接受。之所以这样，西方人的美学思想与中国人不同，他们不会将一些语言当作定义，或不折不扣的遵从。

现代的人都有隐蔽性，怕暴露自己，写出真情暴露一下自己未尚不可呢？关键是人人不愿意暴露。加之，流行这样的文风，大家都趋同。这样的好处还是有的：一是以后看看这篇作品能够回忆起某件事；二是不露心迹，自己懂得就行，文字载明个人的历程。“文以载道”，在道德的力量退隐之后，情的力量就显现了，注意这种情非假情，亦非滥情，而是自己对社会，对生活小圈子里的真知灼见。

作品的格调问题。关于这个问题，季羡林大师早在《季羡林谈写作》中谈到这个问题。他认为：在战争年代，作者必写气势豪迈的作品，以鼓舞士气；在和平年代，则可写一些生活情趣的文章，这不仅是社会的需要，更是作者的需要。

就文学作品而言，豪放的作品，一般情况下笔法较粗，以直抒胸臆为主；情感作品，一般比较细腻，以小见大，甚至可能写到针头线脑的。豪放也不是全都是豪放，细腻也不全都是细腻，只不过在语言的运用上不同而已。如苏轼的《大江东去》其中最后几句基本上是在写自己的感想或抒怀。

文章的格调问题，的确需要讨论，这也是作者自己对写作的定位问题。你写什么的问题，这些都需要根据周遭的环境及个人经历去挖掘。

除格调之外，要谈谈写作的语言和技巧，没有语言基础的作品，即使再写实，也是味同咀蜡的；反之，一味玩虚的作品，更是没有读者市场。实际上是一个读者欣赏角度和品位问题。我们不能把一些语言优美的作品，一律斥之为“无病呻吟”。　我并不反对写实，关键是作者要写好。据我观察，写得好的文章，无论是叙事散文或是抒情散文都很受欢迎。　

“无病呻吟”的话题是建立在语言功夫之上的，如果连语言功夫也没有那就免谈了。写小说那是因为有生活基础，环境变了，生活基础就没了。江郎才尽的例子不是没有。

现在的不少人生活在职场，他们很累，心也很累，他们需要排遣，需要心灵上的安慰，这正是“无病呻吟”这样的作品得意的时候。作者写，写作者，这样的共鸣更强烈一些。写虚一些，正是容易让人找到自己的位置。

作品好与不好，当然在于题材，但更多的在于笔力。　

现在不少的人，往往在职场或现实生活中采取一种与世无争的的态度。尽管他们也有个性，也有不满，但他们往往收敛起性格，不与红尘中人争是非（尽管自己脱离不了红尘）。何也，没有利益，平淡是真，心态就放平了。

我做我喜欢做的事，月影花语未尚不可？

-全文完-