恐怕所讲有不周之处，但望观者海涵。若愿指点、品评两句，更是感激不尽。

——兰某在此拜谢。

兹将若干大思想家及重要文献对於寡头政治之看法列举如后：　

一、亚里士多德（αριστοτ?λη?，aristotélēs）　以一人之统治为君主政体，少数人之统治为贵族政体，多数人之统治为民主政体；而这三种政体之腐败形态，则依次为专制政治、寡头政治与暴民政治。　

二、墨克依完（maciver）有曰：多数或一般人民从来未统治过，而真正统治之任务经常是掌握於少数人之手。所谓宪政体制问题，乃为一人对少数人之关系，尤其是少数统治者对多数被统治者之关系。在这种意识上，是否少数人均对多数人负责？否则，那便是寡头政治。　三、韦柏新世界美语辞典之解释：寡头政治乃系一种政治制度，其统治权为少数人所把持。亦有谓寡头政治乃一国之统治权掌握於少数人之手者。要而言之，凡属一个国家系由少数人所统治，或一种政体系为少数人所把持者，均可称之为寡头政治。像古代斯巴达（sparta）虽有二王，实为一寡头政治之国家。　

四、韦柏新国际词典指出：寡头政治是一种由少数人所统治之政治；一种政府之形态，其权力乃操在少数人之手，或一个国家系由少数人所统治。通常寡头政治与贵族政治有别，因为前者系一种少数人为了贪渎或自私为目的之统治。　

五、哥伦比亚百科全书则曰：寡头政治是一种由少数人所统治之政治。如果这种统治之少数人均被认为比较其他的人为优秀，而且最适宜於统治，则此种政治为贵族政治。又寡头政治一词含有几分轻蔑之意，而那些均为寡头政治之多数政府，事实上，会为其自己使用其他名称及遵守某些其他制度之外表形象。　我们在生活中总能见到这类人，他们无一技之长，却受到命运的垂青，游走于名利场，呼风唤雨无所不能。

与之应运而生的，也有其存在必要。

只能说明以我的智能（社交手腕）不足以驾驭人际关系的控制权。但，无论如何，以我们这个年岁，谈自己不功利，那只能说明他不用靠物质交换而在马斯洛五大需求中得到其四。

古人讲得好，君子欲于义，小人欲于利。

不接受小人的存在，鄙视小人是我的错。有时候你不用说什么，眼神已经出卖了你。一个人的包容度与他/她的胸怀成正比，如今说来我更是自责，我的心胸能容纳的世事太小啊。

以社会环境做一个分析，在物质世界主宰精神文明的今天。社会主义是一个大大的光环：实则倚靠资本主义经营模式使得经济快步增长，不得不促使功利主义与个人主义横行。所以，《厚黑学》猖獗一时，搞的人心不古。但是历史的进程又不允许我们退回去，走黄老愚民的老路，儒家才是中正平和的选择，一个国家不以儒治世很容易土崩瓦解。自汉武帝以来，废黜百家独尊儒术，成为一种政体习惯。有一句话说，习惯决定性格，性格决定命运；照此推理，那么“习惯”也将主宰我们的国运。

现在的问题是，昌隆背后所引发的问题，社会民生。什么“门”，相信大家屡见不鲜。而我们站在哪个角度看问题呢？出点事情我们聚众看戏一样喊“雷”人，这个雷点叫人不得不联想鲁迅先生的“人血馒头”。看客，也叫路人甲、打酱油的。在不想改变现状时，这样一个群体出现了。因为他们无能改变，也不想改变，明知是好笑的、不对的，以及雷人的，都宁愿去做“雷”的大背景。这样一种为人处事之道，很盛行。

这是为什么呢，谁又有权利责难“看客”呢？“岂有豪情似旧时，花开花落两由之”，这只是苦酸文人的抱怨罢了。另外有一种文人，叫做“御用文人”，他们选的是截然相反两条路。可是哦，结局却是不一样的。人生在世，人不能太顾及自己，大多数人要有担当的顾及家室，我们不能指责这样的人，就如同我们无权改变历史的进程一样。因为“人各有志”四字。

只能说，和而不同，是风度。

-全文完-