野兽派的角是我最敬重的朋友之一。此公学富五车，博学多闻，加上此公曾在北大进修，而且一直在从事现代文学研究和教学，应该说，其文学功底还是无可比拟的。这不，在读完拙作《文化复兴是为传统文化招魂的吗》后，大呼：不好不好，瑕疵太多。这可是我最得意的作品之一，我说：既然你不同意我的观点，就写一篇批驳文章吧。这不，第二天我们就看到了先生的精华大作。

老实说，我并不认为这是一篇很好的反驳文章。这倒并不是因为先生在文章中批驳了我的一些观点，相反，我倒是希望有人能真正指出文章的纰漏和不足。我经常想：一篇文章，如果没有思想的碰撞，就像泥牛入海，是最可悲的事情。学术能够发展，思想能够进步，互相辩难、互相砥砺是很好的途径。特别是能够得到那些有理有据的教诲，更让人如浴春风之感。当年丁文江和张君劢两个朋友为科学和玄学而发生争论，一石激起千层浪，引起当时学术思想的大讨论，留下了一段文坛传奇。我们当然也希望激起大家对文化的探讨，也许可以给烟雨留下一段文化佳话。当然，这种探讨一定要建立在理性的基础上。

俗语说“鼓不敲不响，理不辨不明”。学术者，天下之公器也。不管是朋友还是论敌，在知识和真理面前都应该一视同仁。苏格拉底曾经说：只管是非，不管其他。辨别是非是知识分子的责任。因此，我的眼前再没有要一起喝酒的朋友，只剩下我要批驳的论敌了。

为什么说这篇批驳文章并不成功呢？主要有这么几点：首先，兽兄的文章带给我第一感觉：兽兄是偷换概念的能手。为防止兽兄使用烟台无影手偷换概念，我先把概念挂上，然后揭示兽兄是如何瞒天过海、偷梁换柱的。第二个手段就是通过主观臆断，泼脏水予人。总是把我的观点和官方牵强联系，似乎只要证明我是拿奖金替官方说话，就成了御用文人。于是，我的观点便不攻自破了，这很有点当年污蔑鲁迅拿卢布的味道。第三，批评界里有一句名言；没有研究就没有批评。但是兽先生很明显并没有读懂我的作品，就开始胡乱开炮，而且摆出精准制导导弹的模样，回头看打在身上的子弹，原来却是玉米秸心。

还是让我们回归正题，和兽兄谈谈文化。其实，文化并不好谈，文化就像空气一样，它既无处不在，但我们又无法把它握在手中。所以，谈文化，首先就要知道什么是文化？而文化的概念实际很难界定，包含的内容又太多太复杂，以至于“复杂到非目前的语言技术，所能用少数的语言表达出来”（　殷海光），人类文化学家曾用了160多个概念加以概括，仍无法准确的加以描述。现在基本得到认可的概念是：广义文化就是人类作用于自然界和社会的成果的总和，包括一切物质财富和精神财富。狭义：指意识形态所创造的精神财富，包括宗教、信仰、风俗习惯、道德情操、学术思想、文学艺术、科学技术、各种制度等。包括六大子系统说，即物质、社会关系、精神、艺术、语言符号、风俗习惯等。

所以，既然要批我的观点，就应该针对我文中所展示的文化含义加以批驳，这样才让人感觉有的放矢，才容易擦出火花和灵感。而我原文中的文化是从制度、道德、学术思想而言，而兽兄则主要是从文艺的角度加以分析，这就有点风马牛不相及的味道了。譬如，同样是谈鱼，一个是在谈海里的鱼，一个是谈淡水鱼，虽然表面上都在谈鱼，但是因为谈论的鱼，并不在同一个话语系统里，就难免互相抵牾了。

但是我现在，不得不谈。首先，我要说明，“多元并存，以西为主”的偏方，是在我偶然一次对中西医进行对比时，茅塞顿开而得出的结论。多元共存是基于一种传统文化无法切割所造成的无奈，是对全面盘西化的校正。因为传统文化，就像人的影子一样无法割裂，完全无视传统文化的影响，提倡全盘西化，是不切实际的空想。为什么要“多元共存”？其实我在文章中还有一个目的，那就是寄希望于传统文化和西方文化的融合，或者能像林毓生所说的“创造性的转化”。“以西为主”主要是指目前的任务是学习欧美为主导的西方文化

但据兽兄说，我的偏方早就不是“偏”方，而早在政府那里成了“正方”了。并且举了很多例子加以证明：譬如科学发展观里的民本思想，兽兄认为加了“科学，”因此就是西方的观念，也就是“以西为主”了。偏偏科学发展观里的“民本”思想，并不是西方民主思想，而民主和民本（偷换概念之一）是截然不同的，虽然只有一字之差。更可笑的是兽兄把苏联化当作西化（偷换概念之二），.这就有点挂着羊头卖狗肉的味道了。当我们国家还在坚决抵制西方资产阶级思想侵蚀时，当我们还在声称“坚决不搞西方那一套民主”时，当“西方的普世价值和我们的科学发展观还在发生冲突”时，兽兄却说中国早就在“以西为主了，多元共存”了，这真的让我们有点丈二和尚摸不着头脑的感觉。而且，也不知兽兄什么时间打入官方智囊团里，或者官方智囊团里有兽兄的密友，连政府制定政策的原则都“一清二楚”。说什么政府制定政策的原则就是：多元共存，以西为主。不知道兽兄是否可以拿出证据。胡适先生当年说：有一份证据说一分话，有七分证据绝不说八分话。我现在摊开双手，向兽兄喊道；拿证据来！兽兄当然拿不出证据，兽兄其实只是被一些假象迷惑，误把一些似是而非的东西当成真相而已。

兽兄讳谈政治，这是对的，因为烟雨是不允许随便谈论政治的。不过，我倒想问一下兽兄，一个已经“多元共存，以西方文化为主”的国家竟然会没有言论自由吗？恕我愚昧，是不是西方国家的公民也是讳谈政治呢？现在，我们不敢谈政治，或者说我们还不是一个以西为主的国家，或者是我们的兽兄过于敏感。但据我所知，兽兄并非那种敏感之人，恰恰相反，往往过于迟钝，否则也不至于因政治命运多舛。所以说，兽兄前面所虚构的已经“多元并存，以西为主”的结论，恐怕就很难立足了。

好在兽兄不谈政治，要谈文化了，但兽兄所谈论的文化并不是文化，而是文艺。也就是说，兽兄在这里用文艺来替代文化了（偷换概念之三）。这本来有偷换概念之嫌，不过这还不算太差，好在没有离题万里，最起码文艺依然还在文化的范畴内。也就是说，兽兄既然要批驳我的观点，即应该证明“文艺多元”是不对的，或者文艺不应该借鉴学习西方，应该保持我们传统的原貌。但是，兽兄没有证明，反倒是把文革时期单一的文化与现在相对多元文化进行对比，给人感觉政府早就在容许多元文化存在，我的观点“早就过时”了。其实观点并无新旧之别，只有是非之分。我们不能认为新的观念就一定合理，所以，我常常想，中国当前最应该做的事情就是普及基本常识，而不是制造特立独行、惊世骇俗的理论。何况，我倒要请教一直在从事文艺研究的兽先生，我们现在的文艺真的没有禁区吗？我们的文艺真的和国际接轨了吗？至于兽兄写了大段的文艺发展的目的以及文艺有没有阶级性的争论，似乎是梁实秋和鲁迅并没有完结的话题。因为和本文无关，再加上那是兽兄的研究范围，等兽兄研究好，告诉我们结论罢了，何苦写在这么一篇反驳的文章里呢？

但兽兄还是不赞成我的“多元发展，以西为主”。请注意，兽兄在这里已经偷偷把我的“多元共存”，换成了“多元发展”。(偷换概念之四)兽兄似乎反对文艺的多元，即“多价值，多维度取向”，当然，兽兄绝不是要回到万马齐喑众口一词的年代，而是需要“主导性的多元”。说“中国文化界的现状也是如此。没有主导性的‘多元’，　发展到最后的结果必然是‘无元’。”其实，兽先生表面上还在批驳我的观点，实质上已经在阐释和演绎我的偏方。

也许，兽兄浸染中国式逻辑太久，难免要“推己及人”。这不，兽兄这次又钻进美国统治者的脑子里，虚构什么“西方统治者主要的目的是造成价值体系零散化，使得新型文化难以形成”。那么，西方的多元文化真的是统治者提倡的结果吗？其实，多元文化主义起源于80年代的美国，是基于多元民族多元文化所形成的一种群体文化的认同，而不是统治阶级宣传的结果。当然，这里还有个西方理性文化达到极致后，人们对西方主体价值的解构。西方思想文化的发展，并不是统治阶级所控制的，西方知识分子并不是统治阶级思想的代言人，而是独立的极具社会批判性的“牛虻”。兽先生一时糊涂又把美国当成中国了吧？

兽先生说；文化并不具备“势”，这种观点倒是新颖。可是，当我们看到鸦片战争后，西方文化蜂拥而入时，传统文化在和西方文化的碰撞中一败涂地，难道这不是一种文化的冲击力吗？当然，这是一种并不能具体看到的力！但这种力确实客观存在，就像万有引力一样。但是兽兄竟然只承认具体的能看见的，一旦看不见，就不承认其存在。这不，兽兄只承认一个个具体的文化形态，而不承认有抽象的文化，这反映了兽兄的固执和知识的欠缺。由人类社会实践和意识活动中，经过长期蕴育而形成的价值观念、审美情趣、思维方式等，不是抽象的吗？到哪里找他们具体的文化形态呢？

兽先生说，文化形态不存在高低上下之分，这我是赞成的，但是很明显，兽先生在这里设置了一个陷阱，就是不同时期不同的地域，文化形态不存在高低上下之分，因而文化就不具备高低上下之分（兽先生在这里又把文化形态偷换成文化的概念）。现在让我们假设，兽先生的结论是正确的，即文化真的没有高低上下之分，那么请问兽兄，文化是否会发展呢？人类社会是否会进步呢？先生是否可以否定文化的前进性呢？我想，兽先生很难作出否定的，因此，文化没有高低上下之分的说法，不过是民族主义蒙蔽自己的谎言罢了。举个例子：封建社会的制度和资本主义的制度，真的没有上下高低之分吗？自由恋爱和包办婚姻真的并无优劣吗？而兽先生所举结婚场面的例子，恰恰说明先进文化对落后文化的冲击，长袍马褂因为不如西装革履舒服大方而遭淘汰，当然如果有人非要穿出个性，我也并不反对。因为要多元共存嘛。

沙漠的尽头是绿洲。最后，兽先生基本已经缴枪投降，不信，你看：“站在人类个体幸福的高度，无论什么民族、什么国家的文化形态，只要能达到这个目的，我们就选择。”兽兄表面上清声独具，实质还是我的偏方的翻版。什么能给人类个体带来幸福呢？是传统文化还是西方文化，这不是秃头上的虱子明摆着吗？“个体高于一切“不正是西方文化的产物吗？行文至此，兽兄终于露出了马脚：原来观点和我并无差异，只是换了一种说法而已。据说，寿先生刚买了新车，那车可是西方文化的产物哟。

兽先生的文字总体上来说，还是不错的，但是有点饶舌，反映兽先生写论文写惯了，在杂文上还不是那么得心应手。譬如先生的文字里有这样一段话：所谓“多元发展”的“多”在康德的范畴学中属于“量的范畴”，本身并不代表一种“质”，通俗说来，“多”并不意味着“好”。这里就有种炫耀的味道。其实“多”不仅在康德范畴学理是量的范畴，在现实生活中也是量的范畴。寿先生何以多绕一个大圈子呢？除了炫耀我真看不出还有别的用途。这是兽先生后边需要要注意的，不要让真理迷失在的语言游戏和迷宫里。写杂文是让人看得明白，而不是把人绕糊涂。杂文是以思想取胜，而不是看谁能绕圈子啊，呵呵。

最后，我还是要感激兽先生的讨论，也希望兽先生将文化问题进行到底。

-全文完-