有一则奋斗故事说的是一个画家和一个富翁之间的较量，那个富翁在画家还未出名的时候请他画自己的肖像，讲好定价1万元，结果肖像画完成后，富翁想赖账，欺负画家是个无名之辈，就想花几千块钱把画拿走，富翁的无耻引起了画家的反感，反复争吵之后画家拒绝卖给富翁那张肖像画，而富翁也不以为然地走了。

后来画家成了名，开了个展，顺便把当年那个富翁的肖像画标价20万，并提名为《贼》公开展览。

再然后富翁闻讯，匆忙赶到画展现场花费20万把《贼》给买走了。

故事到此结束，画家赢得了胜利，然后好事的文人就开始从这篇小故事中总结出人生经验：“人生是奋斗的人生，别人瞧不起自己无关紧要，最重要的是自己应该艰苦卓绝地奋斗和努力。”

对于好事的文人所总结出的人生经验究竟是真理还是谬误，我们暂且不论。我觉得这则故事的结局本不应如此完美，因为任何看起来很完美的东西总会让人产生很多疑问。

疑问之一：画家常年保留一个无良奸商的肖像的目的究竟是什么？难道仅仅是为了在出名之后出一口当年的恶气？如此斤斤计较小肚鸡肠的画家，即便出了名，其人格也是有待商榷的。何况画画的最终境界就在于忘却个人荣辱，忘却世俗的利益纠缠，心底无我方能超凡脱俗，物我两忘才能把创作提升到炉火纯青的地步。

疑问之二：画家未经别人允许，就擅自私留别人的肖像，且在没有合法证据的前提下，擅自冠以《贼》的题目公开展览，这种做法本身就已经侵犯了那个富翁的个人名誉权，富翁大可不必花20万去买那幅画，只要把一纸诉状递给法院，估计最后声名狼藉的不是富翁而恰恰是那个画家了。

疑问之三：既然那个富翁是个无良奸商，且在当年都舍不得花一万元买走那幅画，后来却肯舍得花20万买走那幅画，这种天方夜谭的反向购买行为能合乎正常的商业逻辑么？富翁是不是真的很傻，傻到不知道心疼钱的程度？富翁是不是真的很脑残，脑残到对那个画家的非法行为无可奈何的地步？

当年那个富翁对画家的所作所为，充其量不过是撕毁了他个人的信用罢了，而个人的信用，充其量不过是个人的事情，富翁不守信用，只能证明他是个无良奸商，但画家的报复行为，却明显触犯了法律。

这则奋斗故事，无疑在告诉我们：即便画家的行为触犯了法律，也是值得歌颂的，并值得我们去学习和效仿的。

类似这样的奋斗故事，我们实在是听得太多：国情是特色的，法律是可有可无的，而奋斗的结局往往也是完美的。

我想：如果那个富翁在恼羞成怒的同时还不肯就范，而在生活中，富翁花点钱雇佣几个流氓打手把那个画家用来吃饭的两手都给做掉也不是不可能的，既然是无良奸商，还有什么事儿不敢做呢？看看现在的野蛮拆迁，权势阶层还能有什么事儿做不出来？

很多奋斗故事都当不得真的，因为诸如此类的“奋斗故事”，基本上都是那些喜欢崇尚乌托邦社会的文人们瞎编乱造出来的玩意：很美，很诱人，很具欺骗力，但偏偏不符合生活逻辑也不符合社会常识。

2010年7月28日

山野居士

-全文完-