这两个新名词，让我耳目一新的同时也让我目瞪口呆。

不过这两个名词，看起来好像是近年流行于网络或纸媒的词，要不然，就不会出现所谓的“边缘作家”。

在文学领域，似乎总有无尽的可能去创造新名词，当然，在绘画领域，画家也有可能创作出无数的画风，但却很难创造出这么多新名词。

其实在绘画领域里，甚至连“专业”和“业余”的划分都是相当模糊不清的。若要较真，其实并不存在“专业画家”和“业余画家”之分，真正的画家只有一种：把从事绘画创作作为自己一生最重要的事业之人。

若从画家的创作水准来分，也只有两种：水平相对高的，水平相对低的。若论身份上，更不存在“自由画家”和“不自由画家”之分，所有的画家在身份属性上，其实都应该算作“自由职业者”。

但在文学领域里，就偏偏出现了所谓的“专业作家”和“自由撰稿人”，既然出现了这两个文人阶层，那么必然也存在“业余作家”和“不自由的撰稿人”，甚至还出现了所谓的“边缘作家”。

我不知道为什么在文学领域里会这么划分文人群体，但我猜想这种现象肯定是特色国家的特色文化。因为在国外，你根本不知道什么叫做“专业作家”，因为在国外，靠创作文学作品混饭吃的人会一概被社会称谓“作家”或“诗人”，而靠撰写各种新闻或记实类的作者也一概会被称谓“自由撰稿人”——“自由撰稿人”这个词汇在国外是用来区分“作家”和“诗人”的，因为在国外，“自由撰稿人”的主要工作就是从事记实类写作。

但是“自由撰稿人”这个词汇引进到国内之后，不知道是因为“橘生淮北变成了枳”的原因还是因为被特色国情给特色了，总之这个词汇的意味有了不少变化，变得不再用来描述那些从事记实类写作的人，而似乎变成了其他某种身份的表征，比如用以区分那些不自由的撰稿人。

这样，这个所谓的“自由撰稿人”的酒粥意味也就越加浓厚了，既然本意已失，那么不管是自由的撰稿人还是不自由的撰稿人，其实都没什么本质区别，因为不论是自由还是不自由，都已经与“自由撰稿人”的“记实”特性无关，而只与撰稿人在文坛上的身份和地位有关，比如是否属于官养作家之类。

即便所谓的“边缘作家”也喜欢自称“自由撰稿人”又如何？我们还是要对他们的言论报以谨慎为好，因为真正意义上的“自由撰稿人”，并不是用以区别是否官养或自给，而恰恰是用以区别是否基于“记实”的立场去写作。“自由撰稿人”的本意并不是指真正意义上的作家或诗人，用这个词汇就是用以区分那些与作家和诗人不同的写作者，特指那些专事记实工作的写作者。

但是在特色国家里，所谓的“自由撰稿人”就一定是指那些专事记实写作的文人么？我看未必！因为在特色国家里，不自由的撰稿人之数量也是相当庞大的，在特色国家里，“自由撰稿人”与“不自由的撰稿人”之间，除了敢或者不敢写他们自己想写的东西之外，并不存在是否实事求是地去写作记实类文章的区别。敢写的“自由撰稿人”未必会去尊重事实也未必实事求是，不敢写的“不自由撰稿人”也未必都是一帮丧尽了天良胡诌八咧之辈。是否实事求是，取决于每个文人的个体脾性，而非取决于是否官养或是否专业。

即便喜欢自称“自由撰稿人”或“边缘作家”的韩寒，也一贯就是个喜欢胡诌八咧信口开河的主儿，他的确比那些不敢写的“不自由撰稿人”要有勇气得多，但他也确实比那些被他反复嘲笑的人更无耻更卑鄙得多。

别以为在头上戴上个好听的名词就能改变为文的品性，更难能因此去提高文学创作的实力。好听的名词充其量不过就是顶帽子，且谁想戴都能戴得上。张冠李戴的惯性在特色国家里也不是今天才有的怪像，欺世盗名的人多地去了，古往今来早已无以计数——特色国家的特色就在于没人喜欢去计较张冠李戴的怪象，所谓“见惯不怪”是也。

所以在特色国家里，不管是专业的还是业余的作家，不管是自由的还是不自由的撰稿人，不管是自谋生路的还是官养的文人，不管是处于边缘的还是住在主流的文化人，其实都没什么真正意义上的本质区别，真正本质的区别是具体的人和人的区别，而不是帽子和帽子之间的区别。

题外话：国外有自由撰稿人[但没有“不自由的撰稿人”这个概念]，诗人，作家，社会评论家，文艺评论家等各种为从事文字工作的人定制的帽子，但却没有听说“公共知识分子”这种帽子，看起来这顶帽子又像是特色国家里的一项新发明。

2010年7月24日

山野居士

-全文完-