有关刘禅我们大多数人会想起“扶不起的阿斗”和“乐不思蜀”。从表面现象来看，似乎刘禅就是一个弱智一个窝囊废。这一切大多要源于《三国演义》，但这是一部小说，可信之处并不多。

那么刘禅到底是怎样的一个人呢？《三国志·先主传》有记载，说刘备给刘禅的遗诏有这样一句话：“射君到，说丞相叹卿智亮，甚大增修，过于所望，审能如此，吾复何忧？勉之，勉之。”诸葛亮在《与杜微书》也评价刘禅“朝廷年方十八，天资仁敏，爱德下士”。南朝史学家裴松之对刘禅的印象是“后主之贤，于是乎不可及”。李密甚至认为刘禅可与春秋霸主齐桓公相比。综上所述，足可以证明刘禅不是个弱智的窝囊废！

不仅仅如此，其实在诸葛亮北伐的问题上我个人认为刘禅的头脑要比诸葛亮清楚。他曾对诸葛亮说：“相父南征，远涉艰难；方始回都，坐未安席；今又欲北征，恐劳神思。”虽然诸葛亮未曾听他规劝，一意北征，刘禅还是全力支持其北伐。为什么这样？这就说明了刘禅的孝心，因为刘备临终前曾有交代“汝与丞相从事，事之如父”。刘禅不单这样做了，而且“有加码”，据《三国志·诸葛亮传》说：“建兴元年，封亮武乡侯，开府治事。顷之，又领益州牧。政事无巨细，咸决于亮。”裴松之据《三国志·后主传》注引《魏略》，刘禅即位后曾明确表示：“政由葛氏，祭则寡人”。根据易中天教授分析：封诸葛亮武乡侯，是赋予诸葛亮尊贵地位；开府治事，是授予诸葛亮独立相权；领益州牧，则是授予诸葛亮牧民之权。这就是说刘禅不单单执行了刘备的遗嘱，而且加了很大的码。他把整个蜀汉的政权全部交给了诸葛亮，所有的军政要务都由诸葛亮处理，而自己只担任名义上的国家元首。这点颇像如今的日本、英国等国家的政坛了。也许会有人把刘禅在位41年的功劳全归于诸葛亮，在诸葛亮去世后，刘禅还做了29年皇帝，这其中就很难说全是诸葛亮的辅助之功了。

诸葛亮死后，刘禅也就立即停止了劳民伤财的北伐。也许因为诸葛亮生前权力太重，在诸葛亮死后刘禅也废除了丞相制。以费祎为尚书令和大将军，以蒋琬为大司马，两人的权力相互交叉，相互牵制，但又各有侧重。蒋琬以管政务为主，兼管军事；费祎以管军事为主，兼管政务，军政及内政大权不再同一人一把抓。这种新的政治格局安排，意味着刘禅决不允许再次出现事无巨细，皆决于丞相一人，而自己则大权旁落的尴尬局面。蒋琬死后，刘禅更进一步“自摄国事”。任官封爵，要刘禅同意；人事任免，要刘禅同意；出兵征讨，要刘禅同意，几乎所有的大事，都要刘禅同意。这一切又岂是弱智窝囊废之人能所作为的？

刘禅还有容人之处，我们翻开诸葛亮的《出师表》，那语气岂是一个臣子对皇帝的语气，完全就像一个严厉的父亲在调教不听话的孩子，可是那时候刘禅已经22岁，还能算是个孩子吗？用什么“不宜妄自菲薄，引喻失义”，“不宜偏私”、“不宜异同”的话对待一个22岁皇帝，换做诸位，你们接受得了吗？而且在短短《出师表》中，诸葛亮提起“先帝”达十处之多，可想而知在平时诸葛亮怕也是“先帝”不离口的，刘禅心里也许会想“什么我爹如何如何，置朕与何地？”可是刘禅容忍了，而且在诸葛亮逝世后，李邈就上书，援引历史上吕禄、霍光等人的例子，诋毁诸葛亮“身仗强兵，狼倾虎视”，说诸葛亮之及时死去使其“宗族得全，西戎静息，大小为庆”，暗指诸葛亮如果不死，早晚会图谋不轨。李邈所说或是其真实想法，或者是为了迎合刘禅。但是刘禅闻言大怒，将其下狱处死。这说明刘禅深知“君臣不和，必有内变”的道理，只要自己一时不清醒，内乱不可避免。

对于“乐不思蜀”，刘禅表现得确实恶心。但那属于一种装疯卖傻，他心里明白，作为亡国之君，他是不能够回去了，保住性命就是天大的好事。既然要保住性命，那么就不能让别人看出自己有复辟之心，就是连想念蜀国都不能，所以他必须要说：“此间乐，不思蜀”的话，而且那句“诚如遵命”表现出缺心眼。事实如何呢？同样是投降后宣布退位的皇帝，刘禅做了八年的安乐公后寿终正寝，东吴的孙皓则被司马炎赐毒酒杀了，其中道理大概在此吧。

可是为什么老百姓总是鄙视刘禅呢？这只能说明他生不逢时，他的前辈刘备、诸葛亮，他的对手司马昭太强，在一些方面他确实不如这些人，而且在不战而降中他的表现不如他的儿子北地王刘谌。我们换位思考一下，如果刘禅出生在一个太平盛世，也许说不定就会被历史描写成一个明君一个守成之君。

这一切，也许都是世事弄人吧！

本文借鉴资料：易中天《品三国》

陈迩冬《闲话三分》

吕思勉《三国史话》

-全文完-