哲学上的结果主义和绝对主义。很形象的例子，一辆卡车，刹车失灵了，前面有5个人，旁边有一条岔路，岔路上有一个人，你是选择让车子撞上那5个人，还是转动方向盘，撞上那一个人？一般人都会选择牺牲一个，保全5个。再假设你是旁边的人，车子将要撞上那5个人，这边有一个人，你如果把这个人推到路中间去，车子撞上这个人，另外5个人就能幸免于难。你会这么做吗？会把这个人推到路中间去吗？一般人都说不会。为什么呢？同样的都是牺牲一个救了5个，为什么会犹豫。哲学总是牵涉道德的。还有一个案例，是英国曾经真实发生过的事情。四个人一起航海。一个船长，一个船员，一个水手，还有一个17岁的小男孩，他是个孤儿。在海上遇到了暴风雨失去了所有的食物和淡水。四个人坚持了几天，就快要支撑不下去了，最严重的是那个小男孩，奄奄一息。船长提议抽签决定牺牲一个，船员不同意，于是作罢。又坚持了一阵，他们三个人商量决定牺牲快要死了的小男孩，于是他们三个吃着小男孩的肉喝着他的血，见到到第四天的时候终于来了一艘船救了他们。但是他们一上岸，等着他们的是法庭的审判。虽然在那样的环境下，必须要牺牲一个人才能保全其他的三个，但是上诉方的观点就是：murder　is　murder(谋杀就是谋杀)。结果主义的观点就是要考虑到最终整体受益。也就是说小的牺牲能换来更大的利益或者说能换来社会整体的利益。之前的案例，一个人的生命换5个人的生命就是可以接受的。当你觉得你不应该为了救那5个人，而把不相关的人推到路中间以死挡车，那如果是可以救50个人呢？可以救500个人呢？是不是会意志会动摇？但其实本质上还是一样的。绝对主义，考虑更多的是它的过程，我觉得正因为这样，绝对主义比结果主义更让人纠结。第二个案例里面，每个人都有生的权利，就算是可以牺牲一个救另外三个，但是牺牲的那个凭什么牺牲？他也有权利活下去啊?那个视频里，教授有让同学站起来发表自己的观点，有一个同学说的给我留下了较深的印象，他说，小男孩牺牲了，换来其他三个人的活，坚持到第四天有船来救。那如果一直还没有船来呢？是不是还要继续决定再牺牲一个，直到获救？是的，如果单以结果主义来看，这样的做法是顺理成章的，因为他们在岸上有妻子有孩子有家庭，他们得救了是社会整体获益。如果以绝对主义来看，这个问题就要纠结很多。找不到平衡点。　

其实一直不喜欢哲学。因为觉得太繁杂，太罗嗦。而且似乎并没有什么实用的价值和意义。但就是这样的案例，很多人为之研究了一生，却还是没有找到答案。我想，或者哲学的魅力就在此处吧。永无穷尽。但也说明它是永远没有答案的。你怎么也说不出到底怎样才是对怎样才是错。很多时候，当环境已经客观形成，任何一种可能都是悲剧，那其实就没必要逐个讨论每种可能孰对孰错。就第二个案例来说，已经面临绝境，反正有人要死，区别是死多死少，你死还是我死。总之，全是悲剧。那也就注定支持者其中任何一种可能的观点都不会存在的对的可能。有人说，如果他们征求小男孩的意见，说你反正就快要死了，不如考虑一下主动献身，还能救我们三个呢，小男孩要是自己同意了，那就不算是违反道德。但还是那句话：murder　is　murder。船长说抽签决定，我觉得这也不公平。答应抽签的人，其实都是希望自己是幸运的一个，它反而是最不公平的方法。因为没有一个人是抱着牺牲的心态。不管抽到谁，都不会是心甘情愿。因为他抽签的初衷是希望自己活着，用这种看似“公平”的方法让别人的死变得顺理成章。说到底，在这样的绝境下，没有公平可言。没有对错可言。难道说四个人一起等死吗？那似乎又是最大的损失。因为不管谁牺牲，还是有人获救的呀。哎...真的很纠结很头痛。　

-全文完-