贤弟好！来信收悉。

你说，前任调离，组织上提名的正职，在人大常委会会上，先后两次投票都未能过半，终于轮你这“配”了3任正职“只懂业务”的第一副职了。用我们这边开玩笑的话说，你那16年的“副科病”有望痊愈。

你说，上次人大投票结果，虽不在你们的预料之中，但其趋势早已猜到，这与被提名者自身的问题有关，据传，此人常常“上错床”、“拿错钱”，还做了不少“豆腐渣”，只是无人实名举报罢了。人大常委会委员们用票表达了人们的意愿。还好，你们组织上不是绕开人大，像一些地方那样，直接调他来你们单位任党组书记、行政副职“主持工作”，也算是尊重民意了。

你说有常委商议，在下次人大任命你时将采取“人盯人”战术，本人认为不可。尽管这样肯定会成功，但对你的威信、信心甚至声誉都将带来严重影响。

我们目前民主推选领导干部的方式，主要是组织部门提供辖区内所有下一级主要领导名单，所有下一级职务主要领导、各届代表人士、同级职务领导等参会投票，然后再谈话推荐，最后结果是“听说”某某得票最高，从而被考核、提拔。

这种推选领导干部的方式，应该说比10年前民主多了，而且也越来越完善，多数时候的结果，也与人们的感觉相符。但这一过程由于不公开，究竟得票多少，投票人是难以知道的。本人以“小人之心度君子之腹”，认为有可能产生以下漏洞：“暗中”的计票人员徇私舞弊，汇总人员改变结果；其次是谈话人推荐时因顾忌报复而看风使舵——这是谈话推荐与投票结果不时相去甚远的主要原因；再次是不需谈话人签字，记录人可将谈话人推荐的张三记为李四，即使签字也可在“暗中”汇总中改变结果。

由于这些漏洞的存在，就为一些党性原则不强的主要领导徇私舞弊，事前“暗示”将什么人“考察”出来找到了“合法”的借口，为买官卖官等腐败行为创造了条件；考察人员看上级领导眼色行事，或被考察人收买的可能就会出现，从而蒙蔽组织造成“带病提拔”——这种事例媒体公布的不少。也使得一些人担任领导之前之后“顾上而不顾下”，或者不依科学发展，大搞形象工程、政绩工程，更有甚者，贪污腐化堕落。即使整个过程没有徇私舞弊行为，由于没有公开，群众对其公平、公正性，也不时“议论纷纷”。

如果推选领导干部的方式再向前走一步，更公开透明一些，以此建立健全可操作的制度，让服务对象对领导者的去留升降有公开表达意见的机会，对那些“疲倦”的领导者就能多一些“保官”的约束，使众多的领导干部　“能上能下”。　

目前我们的干部任命体制中，包括《宪法》在内的许多法规都未能得到严格执行，以无记名投票当场唱票公布结果的，除了人民代表大会选举和人大常委会选举外，好象很少有这一形式了。（应该说这一制度为阻止一些不合格人员进入领导队伍，起到了一定的作用，至少在我们县前些年就产生过这样的作用，人大任命未过关的人，后来都有“前科”被依法查处）仅有的这一形式，还不时被多方以“实现组织意图”动员左右着（“带病提拔”的人出了问题，又鲜有耳闻有人对此负责）。

领导们欲采取“人盯人”的战术，是怕你重蹈覆辙投票不过关，有损组织威信。我倒觉得，真如此，那才是真正损害组织威信之举。当然，这样肯定能保证你得到法定当选票，也因此让使这少有的民主手段真正的流于形式。但通过之后呢，你脸上有光吗？我以为还不如继续当你的“第一副职”搞好业务获得较好的口碑。因此，建议向“关心”你的常委表明：“宁愿不当也不要这种不光彩的任命方式。”　表决前，你尽量争取到场，以坦荡的胸怀发表“竞职演说”，同时对“同意”和“不同意”的都表示感谢。如此，既维护了民主法制，也增加了当选的可能。

这一点自信和民主法制意识，想来贤弟是应该有的。

愚兄：贤春

-全文完-