不论遇到任何争论，最大的妥协是保持沉默。

谁都不想妥协，尤其是处于这么一个乱七八糟的时代。

很少有人喜欢保持沉默。

所以争论才会愈演愈烈。

争论行为究竟好不好呢？

好，也不好。

好的方面：可以明辨是非，澄清真相；不好的方面：可以搅乱视听，颠倒黑白。

对真相不感兴趣的人，也最喜欢保持沉默：坐山观虎斗，乐做一渔翁。

对真相感兴趣的人，分两种，一种是害怕真相被揭露，一种是想方设法把真相公之于众。

害怕真相被揭露的人，有三大类：指鹿为马类；歌功颂德类；中庸之道类。

指鹿为马者，自然都是心怀鬼胎，他们害怕在辩论中触及到任何有关真相的论题和焦点，所以坐而论道者最为常见，之所以坐而论道，一个目的是为了避开真相问题的纠缠，另一个目的当然是为了混淆视听，并扰乱舆论。

歌功颂德类，犬儒帮闲尔，根本不值一提。此类人，是多数文人的表征，这类人喜欢树立偶像，喜欢神化某个人，喜欢无原则地去吹捧他们心目中的神。

中庸之道类，为数不少，各打五十大板的做法，是他们在遇到任何争论的时候所能采取的唯一评判准则。

把真相公之于众，不但需要勇气，还需要智慧，有时，甚至还必须得违犬儒文人之大不讳。

真相是什么？

真相就是对事物的客观而准确的判断与描述。

当然了，很多人是不喜欢看到真相的，尤其不喜欢看到真相原来并不是他们所想象的那么美好。

不喜欢看到真相怎么办呢？一个做法是混淆真相与假象的区别，用一个“横看成岭侧成峰”，就把真相与假象混为一谈，然后再得出“条条大路通罗马”的结论出来，其实，条条大路有可能通罗马也有可能不通罗马，因为条条大路还可能通巴黎，通纽约，通伦敦，通北京，甚至还有可能哪里都不通。

本质上倾向于妥协的人，未必就代表着谦虚谨慎，犬儒帮闲郭沫若就是个典型的反面例子。

理性是知识分子的灵魂么？

我认为王小波的这句话，有失偏颇。理性当然重要，但对于知识分子来说更重要的东西应该是实事求是，应该是挖掘真相，也就是说，尊重事实真相的言论基点才是知识分子所应该具有的灵魂，而理性在真相面前，不过就是其中的一种表达方式，而非唯一的辩论模式。

“真理”是个什么东西？

我认为目前很多所谓的“真理”，其实都是些伪命题，如果这个世界真的还有真理，那么我认为只剩下两个：一个是挖掘真相并把真相公之于众，一个是走向彻底的妥协并保持沉默。

“追求真理”的说法是一个伪命题：谁在追求？追求的又是谁的真理？

我倒是很喜欢“探求真相”这个说法，“真理”这东西往往都是自相矛盾甚至还可能完全对立，但真相不会，真相往往只有一个，只有一个的真相，不存在“横看成岭侧成峰”的可能性。

知识分子是为了讲理而存在的？

忽略了真相，还讲什么理？还有什么必要讲理？难道要讲歪理么？

真正的正义没有火气，正义的言词并不是为了开火，而是为了灭火，之所以为了灭火，自然是因为总有人在肆无忌惮的胡乱放火，若无人放火了，还要什么正义？还写什么杂文？

狗咬人竟然无人管，这种现状自然容易引发人的火气，为了灭火，自然不能对咬人的狗手下留情，打狗行动需要动作力度，需要视乎狗的疯狂程度而控制灭火剂的用量及浓度。

谁都不是真理的永远占有者，因为真理原本就不是被用来占有的东西，甚至可以说“真理”这玩艺从来就没被人类占有过，因为绝大多数“真理”都是虚无缥缈的，唯独看得见摸得着的真相却一直都存在于人们的生活范围和精神领域之内。

无视真相并坐而论道是伪文人的天性。

伪文人有可能学富五车，也有可能不学无术。

学富五车的伪文人，写文章时引用名人名言的几率非常高，通常都喜欢引用个没完没了还洋洋得意自以为是，却唯独不愿正视一下真相问题，不学无术的伪文人则更是荒唐得要命，这类人如韩寒宋祖德之流，就喜欢玩点不那么出众甚至很无聊的文字游戏就敢自鸣得意并自以为是“现代鲁迅”。

真正的知识分子并不是号召者，喜欢号召别人的人，写文章时自然心怀鬼胎且目的不纯：谁在号召要解散作协呢？是韩寒，谁在号召杂文作者不要言辞激烈呢？是伪文人。

不过也无所谓，他们可以继续去号召，我呢，依然写我自己想写的。

偏不听从他们的号召，又如何？

2010年3月15日

山野居士

-全文完-