余秋雨“捐款门”余波未平，另一波“暴富门”又起。于是乎，余秋雨又被推到舆论的风口浪尖。

何谓“暴富门”，简单地说，就是余秋雨由一名文人在短期内变成名副其实的资本家。据说在文学上大显身手的余秋雨，在资本市场上同样呼风唤雨，精明过人，最近，上海徐家汇商城将上市，第十大流通股东余秋雨的财富将超过亿元。

金钱、美女、名利、荣誉，这些标志着成功的标签，余秋雨一个都不少，说余秋雨大师红得发紫并不为过。作为一名文人，我对余秋雨先生暴富感到高兴和自豪，毕竟他为文人争得了面子。传统意义上文人都是甘贫乐道的，大多以穷酸问主。如今，余秋雨不仅著作等身，而且拥有亿万资产，古今文人中像余大师者有几？影视界、体育界、商界不乏亿万富翁（富婆），文化界突破亿万的绝无仅有。余秋雨大师首当其冲，突破了这个大关，我们怎能不为之赞叹呢？

不过，我们在赞叹之余，不得不作如下思考。余秋雨大师是如何暴富的？资本市场在运作过程中有没有猫腻？这些财富是合法之财还是不义之财？回答这些问题，要追溯到14年前，1995年，徐家汇的前身上海六百改制时，公司11.87%股权由职工持股会持有，其后股权比例逐渐上升至2001年时的24.5%。2001年12月，六百决定解散职工持股会，并计划将其持有的六百24.5%股权转让。按照招股说明书表述，当时外部投资者不足以受让全部股份，而公司也鼓励内部管理层受让股权，因此将股权转让给了上海祥龙物业、徐汇副食品公司、六百的31位公司管理人员及业务骨干以及余秋雨等4个外部自然人。

按国家有关定向募集股份有限公司内部职工持股管理规定，公司外的社会公众人士不得购买和持有公司向内部职工募集的股份。而余大师正是公司外的社会公众人士，显然是无权接受内部职工股的转让。从这一点看，余大师在购买股份过程中肯定有猫腻。著名财经评论员叶檀连发四问，“仅仅因为余秋雨是上海的文化名人吗？余秋雨是控股股东的亲戚吗？余秋雨是需要激励的高管吗？是当时徐家汇商城实在太需要余秋雨这200多万的现金吗？”无独有偶，从事国有资产监督管理工作的谭浩俊先生也连发五问，对徐家汇在改制过程中的操作办法与手段进行质疑，一是此次股权转让，算不算改制？二是余秋雨等外部自然人是如何获得股权的？三是此次股权转让是否存在国有资产流失？四是购买股权的资金来自哪里？五是在股权转让中是否存在“老鼠仓”问题？即企业经营者为了以低价获取企业资产，在改制前，刻意将企业的效益做差，把企业的资产质量做差的做法。对于这些质疑，至今没有人作正面回答。

俗话说，拔出萝卜带出泥。余秋雨“暴富门”暴露了中国股权市场混乱的问题，这个问题国家不能不正视。长期以来，在中国企业界，私人持股、低成本改制的问题并不少见，不少企业的改制都不规范，内部职工股常被当作馈赠品送给关系人士，“柜台交易”（使原本的企业法人股扩散流失）成为公开的秘密。如今演艺明星、社会名流参股企业，然后谋求上市渐成风尚，若他们与企业没有实质合作，只当挂名的股东——以期吸引公众的眼球、增强炒作题材，这其实是加重了股市的投机氛围，“名人效应”难免会转变为“误导效应”，其风险自然也就与他们的名气同步被放大。如此改制，国有资产无形中流入私人腰包，一个个投机商人、官员、社会名流一夜之间摇身一变成为资本家，而受损的则是国家和无权无势的企业职工。挂羊头，卖狗肉，正是这些企业改制的真实写照。它们行改制之名，挖企业墙角为实。国家应该制定切实可行的改制方案，使企业改制真正能够惠及普通职工。

企业改制触及到各种利益群体，关系到职工的饭碗问题，这一问题因为公众人物余秋雨而放大了，这是一件好事情。也许，这个事件会牵出一批腐败分子，我们还是继续往下看好戏吧！至于余秋雨先生“暴富门”是福还是祸，目前尚难断定。但可以肯定的是，从此以后，余秋雨先生将寝食难安了。

2009年11月2日

-全文完-