日前，同一位教师交流一篇短文时，存在着一些分歧，但通过研讨，后来还是统一了认识，不知是不是体现着一些课改的理念。

短文讲的是一个小偷去偷张大千的画，被张大千画的“老虎”吓跑一事。试卷上问：读了这个故事，你想对小偷说点什么？不知道命题者的意思该怎样回答，只是大多数学生都答的是“偷东西不光荣，不要偷别人的东西，要做一个好人”之类的内容。但有一位学生的答案是——我想对小偷说：“你当小偷，是要去偷珍贵的画的，怎么会被‘老虎’吓跑？就算好像有一只真虎站在面前，你也要明白那只是画而已，如此不作研究分析就得出‘有老虎’的结论，肯定是错的！”——当时老师在判题时，对这个答案给予了全盘的否定，并认为可笑之极！

当然，从表面看，这位同学是在为小偷说话，不符合传统的“红色”教育。本来，文章这样写只是为了反衬张大千的画技高超，竟然以假乱真吓退了小偷，但你命题人偏要求回答“想对小偷说点什么”，本身就是一个“偏题”的命题，如果将答案固定在“不要偷东西，偷东西是可耻的”这一层面上，这道题还有多大的价值？——因为对天下所有的小偷都可以这么说，那就失去了这篇文章的特殊性。

就这位“为小偷说话”的同学而言，也不是说他认为偷东西就对，而是觉得这位小偷也的确太窝囊了。所以，这为孩子的答案不能判错，笔者还觉得有点新意。至于做小偷对不对，我想孩子们认识起来并不难。

那么，就这道题而言，有着怎样的思维角度呢？一是“传统型”的，就是“不要偷东西”；二是“创新型”的，正如上文说的那位孩子！记得高洪波有一首儿童诗《我喜欢你，狐狸》，其中就完全打破了传统思维的框子，将教材《狐狸和乌鸦》的思想内容进行了全新的演绎，将狐狸的“骗”转化为“机智、聪明”，提出“肉是偷来的，谁吃都一样”的观点。同样的内容，“狐狸”的形象就来了个一百八十度大转弯。按照传统的说法，谁要是在《狐狸和乌鸦》的教学课堂上说狐狸的好话，肯定是要遭到批评的。

课程改革的最大特点，就是要培养学生的个性和创新能力，倘若仍然是教师设好了套让学生去钻，那么，作为教师无疑是在“犯罪”，犯“扼杀人才”的罪！

还记得给中学生讲《空城计》，讲到“孔明乃披鹤氅，戴纶巾，引二小童携琴一张，于城上敌楼前，凭栏而坐，焚香操琴”和司马懿“果见孔明坐于城楼之上，笑容可掬，焚香操琴。左有一童子，手捧宝剑；右有一童子，手执麈尾”时，我问学生：“这时诸葛亮的心情怎样？”当时就有一位孩子答曰：“提心吊胆！”我一听，这和教学参考书的分析大相径庭，于是否定了他的答案，说：“诸葛亮神机妙算，完全知道司马懿会被吓跑，应该是胸有成竹，怎么会提心吊胆呢？”我这么一“折腾”，学生们的思维终于回到了“正统”，当时还以为自己“引导有方”呢！　

可后来一想，诸葛亮“身边别无大将，只有一班文官，所引五千兵，已分一半先运粮草去了，只剩二千五百军在城中”，众官听得“司马懿引大军十五万，望西城蜂拥而来”的消息，“尽皆失色”。尽管自己想到了“空城计”，但把握也还是不太大的。可以说，这是诸葛亮无奈中的“下策”了，内心绝对是“提心吊胆”的，“笑容可掬，焚香操琴”只不过是“故作镇定”而已。想到这里，觉得先前那位孩子被批评得好“冤枉”！

“小偷”就是耻辱，“诸葛亮”就是神人，就在这样传统的“标准答案”中，教师牵着学生的鼻子一步一步地前行，真的走得好辛苦！然而，这“辛苦”并不是值得的，相反，它在一念之间摧毁了多少灵动的思维呀！罪过！

所以，在新课程理念下，如何做“转型”老师，如何教“转型”学生，都是摆在大家面前的难题！究竟该对“小偷”说点什么呢，令人深思啊！

-全文完-