中国的经济繁荣了，就是老百姓朝不保夕。中国的经济学家也多了，可本人学历低，就是弄不懂他们学的是什么？

张五常说：“现在由于有了一家一孩政策实施多年的后果，养老就成为社会问题。”。依他所言，养老问题大概是孩子生得少造成的。如果作反向的思考——是不是因孩子生得多了，造成孩子们生存的空间都少得可怜，他们连养活自己都已是成问题。那养老也就成了，不用问的问题了？再加上现存社会资源分配的极度不平衡，养老问题不成问题才是怪问题呢。——大家就好好生子养老去吧！

更风凉的是说：“人口基数大了，就可以增大内需，推动经济的发展。”此其一；其二，“人多了就有更多的廉价劳力，生产更多的廉价产品，创更多的外汇。”——他们的内需不是因提高了生活质量，而扩大的需求。而是，你们就象猪般地活着吧，生更多的猪崽子来让我剥削，我的“经济”（收入）就更发展了。其二的意思，除了他可以有更多的廉价奴隶（清楚，不是劳力）外，弦外之音就是：生吧生吧，到时就有更多的人抢着要找活干，我就能花更少的钱请到工人了。我就可以吸更多的血了，赚更多的钱了——因为你“贱”啊（自作的）。

好了，这是精英为我们读解的人口问题。大伙儿不怕自己的儿女，去给人家做牛做马，任人骑的。就好好地生，努力力地生——总之两脚一伸，你也是看不了多久，看不着多少了的。

下面的精英学者该是德高望重的了。是八十多岁的茅于轼老先生。

先是看到他有一篇文章《革命和建设：公平和效率——历史的归纳》。他说：“什么是一个理想的社会？各个学者有不同的看法。但是按照对现实社会的追求来分类，有的注重公平，有的注重效率。或者说，有的学者希望社会是平等的，没有人压迫人，人剥削人的现象。一个社会不平等，将永远不得安宁。所以平等是最终的追求目标！但是另外一部分学者认为公平很难实现，而提高效率，扩大财富的创造是可能的。只要社会越来越富足，公平的问题就不那么紧迫。”……“马克思就是以追求公平为主的，而斯密，马歇尔则以效率为目标。这两派领军人物的后面各有一大批追随者，各自强调自己的目标，形成两军对垒的阵局。社会学，政治学等也莫不如此，也是以公平和效率作为分野。在哲学上，注重理想和注重现实的两派，也形成对垒阵局。实际上也是在公平和效率上分野。”

……“现在到了二十一世纪，社会科学的发展，特别是经济学的发展应该能够给我们做出答案，如何看待效率和公平，或者如何看待建设和革命。这里的一个问题是什么是公平？以及什么是剥削？马克思自以为发现了剩余价值，在他的墓碑上写的就是这一功绩。根据他的这个理论，出现了列宁，毛泽东，卡斯特罗，格瓦拉，查韦斯，内贾德等一系列革命家。虽然他们的业绩都不算成功，但是后继有人。全球经济一体化是出于效率的考虑，但是出现了贫富的分化。世界各地都有不少反对全球一体化的人士。他们追求的主要是公平，或者至少是对公平的保护。”……“马克思片面追求公平，对效率没有下过功夫研究。有人说马克思的公有制理想，是对效率有益的。人们不受剥削，会有更高的生产积极性。可是过分的公平也会产生懒汉。马克思一生对真正的经济学问题，如何通过优化资源配置，避免浪费，创造更多的财富，从来没有发表过有价值的意见。所以大家称马克思的经济学是革命的经济学，称主流经济学为建设的经济学。严格地讲，革命的经济学不能算是经济学，应该说是政治学。”

在这，因理论水平有限，并不清楚茅先生的“革命的公平”和“建设的效率”的划分是否正确。但就浅薄的经念来看，影响效率的应是平均主义。而公平对效率的影响，我们也来作个——历史的归纳吧。茅老不防先看看春秋战国史：秦国，是不是采用了，较为公平的，谁有功劳，谁就可以得到升迁的“中央任命（集权）制”，取代了贵族的“世袭分封制”。让国家更有效率，强盛起来，统一了六国。让更为“公平”的，农民可以自由走到的，封建社会，取代了“禁锢”的，奴隶没有人身自由的奴隶社会？然后在来看看世界史：是你那可亲的，“民主代议制”的，人们有较大的自由选择权的，的资本主义，公平有效点？还是“中央集权制”下的专制更能发挥你的效率？

——所以历史的归纳，证明不了你的正确。更证明不了马克思理想的不可行。公平和平均其实是两个不同的概念。公平不是平均；平均的，不就见得公平。茅老想拿马克思开涮，非得要将他老人家追求“公平”的理想，说成洪水猛兽不可。要作“历史的归纳”，那就应该下多点功夫，将历史的眼光放得长远点，摆得全面点，找点着实点的东西出来。而不要以为，将“平均”窃换作“公平”，干起偷梁换柱这样下三流的勾当，就可以瞒天过海，功成名就了。不要以为“能忽悠”就是精英（——现在的“精英”靠的不是本事，是无赖，是下三流的勾当。），人要真实。当然，不真实的人也只能是伪君子了。

至于到了二十一世纪，给了我们什么答案，说明了什么呢。大概按你的理论推断，应该是：效率的提高，物质的丰富，是因为私有制的存在，主流自由市场经济学的功劳咯。但请别忘了，正在发生的金融危机，就是私有欲念膨胀的结果。你所说的懒汉的产生，也绝对是根自于“私”的结果。自由市场下的重覆生产，是不是浪费，是不是叫什么优化资源配置，就不大清楚了。我在想，毛泽东时代如果有现在的信息技术和生产技术，那中国该叫什么龙好呢？——计划经济，私人的企业就不用作计划的？就不用对（市场）需求作出预算的？那谁可以把握最全面，最精确的信息呢？私人垄断，不是不公平；国家垄断，就是不公平。是哪门子逻辑？两种垄断的生产内容有区别吗？

什么优化资源配置，避免浪费，创造更多的财富——就别往什么经济学贴金了。这是信息技术，生产技术发展的结果。私有制度下，在里面耗费，阻碍了多少，还没能说呢。

在读了茅老的，《再论18亿亩耕地红线　——对官方评论的反应》一文之后，想起有人提过，经济学是有阶级性的，我才感觉到；某些“经济学”，是含着反人类毒素的。

看到茅老说到；“天则经济研究所（茅老的）经过认真的研究，确定用红线不许越过来保护18亿亩耕地是不必要，而且是有害的。……要保护耕地我也完全同意。但是这一论证跟18亿亩红线不许越过无关。……官方评论的片面性就表现在只谈农业，不谈其他的土地需求，不比较土地在各种用途上的紧张程度。经济学分析和专业分析不同的地方就在此，一个照顾全社会的资源配置，一个只看本行业的资源配置。”

——我在想，这是一方仅仅要生存，另一方要赚更多的钱，过更奢靡的生活（你们就去死吧）的问题吧！要生存的，是本行业的资源配置，是专业分析。要赚更多的钱，过更奢靡的生活的，倒成了照顾全社会的资源配置，“经济学”的分析的了！——这是怎样的经济学？会有什么结果的资源配置？不敢想！！

茅老的理由是：“科技提供的机会几乎是无限的，近来出现的基因工程已经有了新的突破。其他在肥料，种子，机械，运输，保管，利用等方面，科技都不断在进步。光减少浪费这一项就能有相当于一亿亩产量的数目。通过粮食贸易改善资源配置，同样能增产节约。在总产量一定的情况下，贸易能避免成本高的生产，增加成本低的生产，使总成本降低，产量增加。从全球的角度看，粮食贸易的机会远远没有用尽，全球粮食自由贸易的谈判一直遭遇挫折。世界上土地有剩余的国家多的是，我国的人口密度是每平方公里135人，美国的密度只有我国的四分之一，俄罗斯的密度每平方公里只有9个人。中国连国内贸易的机会都远没有用尽。十年前中央还要求各省粮食自给，至今也没有正式停止这项政策。”

——科学的无限，该不是你茅老想象的无限吧？“贸易改善资源配置”，该是经济学的尚方宝剑了。是的，没错，就算是可以避免成本高的生产；你花五百块成本，产一千斤粮食的一亩地，用三百块能产出来的，还是一千斤粮食。我们吃的是粮食，可不是“资源配置”省下的化肥，种子！“全球粮食自由贸易”？等你造一台汽车赚的钱，还不够买人家一斤粮食的时候，你再去说它是什么贸易改善资源配置的不二之选吧！什么“全球经济一体化是出于效率的考虑”！——不外是在资本操弄下，为了满足贪得无厌的欲望的美丽幌子而已！“十年前中央还要求各省粮食自给，至今也没有正式停止这项政策”——这政策停止之时，必是中国遭受“资本殖民统治”之日！！！

“茅老，读了你几篇文章，越读越觉得你是在想当然——想当然的精英会替大众着想，想当然地科学无限。资源合理配置，成本降低，这个不错。错的是我们吃的是粮食，不是化肥！"光减少浪费这一项就能有相当于一亿亩产量的数目"，这话你自己相信吗？你没种地，没见过孩子傍晚下课后，去垃圾堆捡回剩饭喂猪——真正的降低成本，减少浪费！——你真的不该乱说话。你的经济学可能真的含有反人类的毒素。即使不是你本人的意愿——别忘了，你也是人类的一员，（接下的话有点难听，但请相信我的善意）不是狗生的。”这段话是我给茅老的留言，可是被删了。

-全文完-