李银河，还真是蠢的不可救药，因为她新写了一篇博文，题目是《为多边恋一辨》。

下面这段文是李银河的原文内容：

“爱的排他性到底是天性使然还是社会建构？人们看到雄性动物为争夺一个雌性斗得你死我活，自然而然想到爱的排他性是天性使然。人类几千年文明史的男女关系中也充满了妒忌、独占欲与情杀，难道这还不能证明爱的天性是排他的？

然而，现实生活中的证据表明，爱可以不是排他的。其中最主要的证据来自被称为多边恋的一种新社会潮流，也可以说是一种崭新的生活方式，一种崭新的人际关系。在西方国家，实行多边恋的人们组织了自己的协会，出版了自己的刊物书籍，他们所形成的亲密关系是在三人或更多的人之间，一种新的家庭婚姻组合方式。他们的存在向爱的排他性提出了严重的挑战，他们的存在证明，爱的排他性并不是人的天性，而是社会的建构，是社会为了子女养育、为了财产继承、为了养老等功能而建构起来的一种伦理道德，一种思维方式。天长日久，人们习惯了这种思维方式，于是不能再想象不排他的爱情，不排他的关系。

即使在中国，在我们身边，其实也有许多不排他的个案。我认识三位老工人，已经在一起生活了半辈子，其中两位是原配夫妻，后来有一位壮年男工，媳妇在乡下，感情也不好，他就加入了这对夫妻组合，跟妻子感情不错，丈夫也默认他们的关系，三人住在一起。在西北地区，这种情况以民间习俗的形式存在，叫做“拉帮套”：一位贫穷的娶不起媳妇的男子加入一对夫妇的家庭，帮助干活，与丈夫分享妻子的感情。在一些少数民族地区，男女关系的独占性、嫉妒心也并不是像我们的文化中那么强烈的。最近看到舞蹈家杨丽萍的一个采访，她讲到自己民族男女关系中就没有那么强的嫉妒心，她对她的一些女友为了丈夫外遇（也许包括男人为女人外遇）哭天抢地寻死觅活感到很惊讶。在短短的一个访谈中，她说了三次觉得他们“特别可笑”。按照她们民族的习俗（走婚），女人喜欢好几个男人或者男人喜欢好几个女人，或者一阵儿喜欢这个人，一阵儿喜欢那个人，都是再“自然”不过的事情，所以寻死觅活才显得“可笑”。由此可见，我们以为是天性使然的排他性不过是社会习俗建构起来的，是当初为某些社会功能而建构起来的，一旦不需要这些社会功能了，就没有理由非如此不可，至少谈不上是“人的天性”。

在西方的多边恋人群中，当事人大多数情况都是单独的个人，没有养育孩子的责任（或者孩子已经长大成人），财产方面达成双方多方的同意（多数情况都不会涉及财产），于是一对一的关系没有了绝对的必要性，爱情也就没有了绝对的排他性。

在谈到多边恋时，有一个区分绝对重要，那就是它同男权一夫多妻制的区分。这是中国的国粹，一夫多妻或妻妾成群，旧式离婚中的“七出之条”中甚至还有妒忌一条，让原配夫人不得妒忌小老婆，妻妾之间不得互相嫉妒，否则要遭到“休弃”。和多边恋一样，它倒是也讲究不妒忌，但是它是要求女方单方面的不妒忌，是男女双重标准的不妒忌，欺负女人，暗含着男尊女卑的逻辑，讨厌之极。多边恋是男女相同标准的不妒忌，其关系或则两男一女，或则两女一男，或则两男两女，所有当事人的关系都是平等、自由和独立的，这岂是一夫多妻制可与比拟的？又岂是后者可以企及的？”

李银河本人，自然属于单身一族，因为王小波早就死了。

我想，李银河，也许是因为孤单寂寞得太久了吧，要不然，也不至于如此荒唐，竟然荒唐到开始公开支持多角关系的男女乱情现象。

乱情与排他性，原本就不属于同一个概念，可：李银河却把这两种东西给搞混了。

而为了证明多边恋的文明性，李银河却拿着古代的一夫多妻制来说事儿，她怎么就这么糊涂呢？古代的一夫多妻制，与现代社会的多边恋现象，在事实上存在着很大的时空间隔，在此基础上，又怎可轻易相提并论？

李银河的这种对比法，无疑很幼稚，也很傻b。

多边恋，无疑是动物性的天然表现，而在很多低等动物们的脑袋瓜里，多边恋并不是什么值得羞耻的事情，甚至，连“羞耻”是什么意思都根本不懂。

人类中的多边恋现象，首先出现在文明程度不高的半原始部落里，然后散漫开来，并渐渐地影响着发达国家里一部分人的恋爱观。

李银河到底打算鼓吹什么呢？无疑是共夫共妻制度。

也就是说：生下来的孩子根本搞不清楚谁是他[她]爸也搞不清楚谁是他[她]妈的婚姻制度，在李银河眼里就是最美满的婚姻制度了。

2009年9月15日

山野居士

-全文完-