女性主义批评严厉抨击了男性创作中关于女人渴望被强j*的描写，认为这种描写其实不过是宣泄了男性的性暴力欲望而已，并不表现女性生命的真实。但是，这种批评往往遇到这样的诘问：“现实中，有些女人的xing*幻想中确实包含着被强j*的欢乐，那又怎么解释？”我认为，即使现实中有一部分女人的xing*幻想中确实包含着被强j*的欢乐，也同样不能改变一般男性创作中关于女性渴望被强j*描写的不合理性、更不能证明现实中强j*行为的合理性。　

强j*事件主要有两个特点。一是性行为方式具有明显的暴力特征；二是性行为具有明显的强迫性质。有些女人在xing*幻想中体验被强j*的欢乐，这有二种可能。第一种可能是，这个女人并非真有受虐的性需求，只不过由于文化塑造的缘故，她的性想象与男性性暴力建立起了条件反射式的关系。因为她的性启蒙读物早就灌输给她关于女人性被动、女人受虐、女人要“求欢”就必须“忍痛”的性观念。离开了强j*的模式她甚至于无法展开xing*幻想。她的欲望只能以被强j*幻想的方式悄悄展开。可是，一旦真实的性暴力发生，这类女人根本体验不到想象中的性欢乐，只能在身心两方面都受到伤害。因为想象中“被强j*”与“欢乐”之间的“必然”联系，本来就是虚幻的，是外部文化强加给她的假象，并不是她的性倾向中本来就有的需求。这类女人，一旦受到真实的强j*伤害，她的性倾向可能往两个方向转换。一个方向是，以自己的伤害体验，批判以强j*为主要形式的一类性文化；从自我真实的性需求出发，追求以温存与爱抚为基础的性爱，追求与男性主动性性体验相互共鸣的女性主动性性体验。那么，这时，她的强j*幻想就会消失，她的xing*幻想就会转而以爱意、以相互尊重为基调。另一种可能的变化是转为性冷淡。有些女人由于从固有的文化模式中接受了大量的强j*信息、受虐信息，这样，她那被性暴力塑造过的心灵，甚至于没有能力对性之中的暴力成分作出批判，没有能力去追求被男人尊重的性爱，只能在受伤害之后笼统地排斥性――因为她以为性与伤害之间的联系是必然的，因为她没有能力想象出温存的、饱含着爱意的性爱境界。这样，渴望被强j*的女人就转换成了性冷淡的女人、被“阉割”的女人。　

第二种可能是，这个女人确实具有“施虐－受虐”的性倾向。她与部分男性一样属于性倾向中的少数类。她无论在现实还是在想像中都渴望施虐或受虐的性行为。但是，即便是有受虐倾向的女性，在真实的强j*事件中仍然只是受害者，而不是享乐者。因为在虐恋关系中，“施虐－受虐”只是性爱活动的一个环节。它必须以双方的相互爱恋为基础、以双方共同的欲望为前提。“所谓虐恋正是一种双方同意并预先商定的施虐受虐游戏，而不是由一方任意施加的暴力。毫无准备和突如其来的痛苦绝不会导致性快感，即使有最狂热的受虐心理的人也不例外。有人举过这样一个例子：一个真正的受虐狂如果无意中被车门夹了手指，他也绝不会喜欢那种疼痛的。”（李银河）现实强j*事件发生的时候，被强j*者面对的不是自己认可的欲望对象，她被剥夺了自主选择性对象的权利；同时强j*事件也不是在被强j*者有欲望的时刻发生，她被剥夺了选择自己有欲望的时刻进行性活动的权利。被强j*的女人在异性暴力之下只是一个完全被动的性工具，彻底丧失了自我的主体性。这样，强j*事件就违背了性爱的自愿原则，是对人身心两方面的伤害。它与虐恋关系中对性欢乐起推波助澜作用的“施虐－受虐”行为是两码事，不能混为一谈。　

归结起来，女性强j*幻想有两个不同于现实强j*事件的基本特点。一是强j*幻想总是发生在女性欲望炽热之际；二是幻想者能够按照自己的欲望需求选择强j*者和强j*方式。这样，主动表达女性欲望的强j*幻想，就和现实中女性毫无主动性的强j*事件有着巨大的鸿沟。强j*幻想成为一部分女性欲望的一种表达方式，但是并没有什么女人真正愿意被强j*。所以，部分女性存在强j*幻想，丝毫不能证明现实强j*事件的合理性；而女性强j*幻想与现实强j*事件之间的距离，恰恰证明了现实强j*事件的非人性特质。　

然而，遗憾的是，文学中大量的强j*描写，通常并没有关注女性强j*幻想与现实强j*事件之间的距离，不仅不具备对现实强j*事件进行批判的文化力度，反而通过虚假的女性性反应描写、女性心理描写，把女性界定为普遍渴求被强j*的性别群体，对现实强j*行为起着助纣为虐的作用，对女性生命起着伤害、践踏的作用。　

强j*文学最常规的模式是：某个女人原先根本不知道或者忘却了自己是有欲望的性别，经过男人强j*之后，才发现了自己的欲望，才体验到了生命极致的欢乐，从此不可遏止地企盼着男性性暴力，并且心甘情愿地承认自己本质上是淫荡、卑贱的。　

这里，强j*，这一男性对女性进行性伤害的行为，在话语霸权作用下，被粉饰成了是男性帮助女性发现自己欲望、创造自己生命欢乐的行为，而女性在强j*中所受的精神伤害完全被抹去，女性在强j*中所受的肉体伤害被说成是女性获得性快感的必要刺激。女性被强制界定成了以身心两方面受伤害为乐的奴性群体。仿佛女人身心受奴役越深、性欢乐就越深。仿佛女性的性欢乐，是以确认自我人格卑贱、羞辱自我生命为必要前提。强j*文学的隐含作者、叙述者以及与他们同谋的隐含读者，既在女性被强j*快感的虚假描述中，制造着女性被强j*的“合理性”；又在对女性肉体形象、女性虚假欲望与女性真实痛楚的窥视把玩中，居高临下地宣泄男性关于性和暴力的双重欲望、阉割女性主体性；同时还在对女性的道德鄙视中树立男性的精神优越感，从而牢固地建构起男强女卑、男主女奴的性别权力关系。然而，一旦男性强j*文化给定的卑贱、奴性的本质界定，在文学作品中强行占据了女性的人性本质，那么，女性真实的生命感受、合理的人性欲求就必定会受到这种话语霸权的压制。这必定会使得一些女人不敢直面自己不含受害欲望的性要求、不敢有生命主动性、不敢要求异性的尊重、不敢对奴役作出反抗、不敢维护自己的人格尊严。总之，它使得一些女人不敢拥有自我生命的主体性。　

这类强j*文学，实际上不仅是表现强j*题材的文学，而且是对女性主体性进行强j*与阉割的文学。其实，它强j*和阉割的，又岂止是女性的主体性。它从男权立场出发，把男性高高架在性主人的地位上，结果却在话语层面上把男性人格阳具化了。《金瓶梅》中，“西门庆的努力已经在很大的程度上成了一种自我否定的行动，……对沉溺在极度刺激中的王六儿来说，对方的那话儿越显得强大而富有进攻性，它便越像一个手yin的工具――角先生。”（康正果）所向无敌的阳具，在对女性施暴的快意中，实际上也阉割了男性人性的丰富多面性、阉割了男性区别于动物的主体价值。施暴一旦在文学想象中占据了男性本质，男性人性实际上也就面临着被等同于动物性侵犯本能的价值险境。　

这种认可施暴的强j*文学古已有之，且源远流长。它塑造着阳具化、暴力化的男性和奴性化、卑贱化的女性，是非人的文学。然而，在世纪末人性解禁和价值虚无的文化氛围中，却有沉渣泛起、死灰复燃的强劲势头。其理论支持，主要来自两方面，一方面是民族化思潮中对传统价值的盲目尊崇；另一方面是后现代文化植入过程中对现代性价值的盲目否定。一些男性作家以民族性、日常生活性为堡垒颠覆基本的现代人性价值观念，重温向异性施暴的男权旧梦。殊不知，要在当代实现民族文化传统的现代性转换，就必须以现代人性、以男女具有同等的生命权利为基本尺度对民族文化传统进行甄别，那些美化强j*、奴役女性的性别等级文化，因为与尊重生命价值的现代观念相悖，就应该被淘汰在当代民族精神范畴之外。现代文化语境下的日常人性观念，肯定人的肉体欲望，也应当以摒弃性别压迫、避免人性物化为基本前提。那些把日常人性等同于男性的日常人性、再等同于男性向异性施暴的动物性这种思维逻辑，也应该得到有效清算。后现代文化对性爱的多元化作了许多有益的探索，但在向东方横移的过程中，其解构本质主义、探索性爱自由、反抗多数类压迫少数类的价值取向，往往被误读成是对男性以自我为霸权主体、以女性为性器具这一封建男权意识的纵容，从而失去其对现代性文化进行反思、补充的合理性，而在一定程度上与中国前现代性别等级文化合谋，对女性生命形成新的压制。当前，以拿来主义态度借鉴东西方文化资源，必须以真正有益于当代中国文化的人性建构为本位立场，以尊重和探索生命合理性为基本尺度，在防止各种禁欲理性对男性肉体形成压抑的同时，也必须防止生物本能尤其是生物侵犯本能（诸如强j*）对生命的戕害，必须彻底摒弃把女性欲望与卑贱人格相连的封建伦理。　

文学，只要不否认自身还有以权力话语干预现实的实际作用，只要还愿意直面人生，那么，它对强j*的描写，就不能忽略女性强j*幻想与现实强j*事件之间的巨大鸿沟，就不该无视虐恋与强j*之间的本质差别，就必须仔细辨析部分人的施虐－受虐需求到底是真实的性倾向还是权力文化制造的人性变异，就不应漠视被强j*者所遭受的身心戕害，不应纵容强j*行为中的人性之恶，更不该借文学幻想之名对异性进行精神施暴！当代性文化对性自由可能性的探索，也绝不能以一种性别奴役另一种性别为条件！

-全文完-