鲁迅，“我”拿什么拯救你
对伟大领袖的无情，是强大民族的特征。————丘吉尔。
近日网上因鲁迅作品在中学课本的减少引发了关于鲁迅的讨论，很多网友表达了对鲁迅由衷的敬爱之情，也有部分网友表达对鲁迅的不喜欢和“过时”的看法。这本是仁者见仁智者见智的事，也反映了网坛思想的活跃和百家争鸣的精神，实为一件幸事。
但今日在烟雨所读的几篇“拥鲁”的文章，则让人觉得文章中“热情的成分多于理智”，这本来也无可指责，因为基于鲁迅对自己一生的影响和自己对鲁迅赤诚的热爱，行文难免为情所驱，说一些大而无当的言论。但不管怎样，实事求是地评价鲁迅，热爱真实的鲁迅是大家共同的愿望。因此有必要，就几个网友的文章做一点鸡蛋里挑骨头的工作，希望网友能有所谅解。
西方有一句谚语：“you can't beat something with nothing”。意思大意是：你不能“没有证据”去攻击某一事物。我总觉得我们写文章应该像胡适先生说的那样：“有一份证据说一分话，有七分证据绝不说八分话”。 信而有证，是我辈写文章最基本的要求。但可惜的是，有很多网络作者写文章时往往信马由缰，穿凿附会，文章写得虽然好看，但经不起推敲和分析，结果与愿望往往是适得其反。例如在《鲁迅先生真该活到现在》里，心灵苦渡先生引用了“鲁迅一生完成了3000多万字的著作”的资料，我不知道苦渡先生是如何查到这个数字的。鲁迅全集共20集，这里包括了大部分创作．书信．译作和论文等（而严格意义上说译作并不能算个人作品）。也就是说，加上鲁迅的翻译作品，每集的作品按50万字计算,最多不超过1000万字(或左右)。其实鲁迅真正创作留下的作品字数并不很多(孔庆东说他真正的创作文字大约在200万左右)。即使加上鲁迅的八本日记和四本辑录古籍丛编（不属于作品范围），连1500万字恐怕也没有，怎么可能出现如此大的数字差呢？要知道大家公认留下文化遗产最多的恐怕要数胡适先生了，据欧阳哲生教授统计也只有2000多万字。因为证据不确凿，因此后边所谓“引以为豪”也就失去了依据。再如苦渡先生文章中所提到的毛泽东在１９５７年回答“如果鲁迅活着会怎样”的传言。我历来信奉“假设不能解释某些资料”，正如有人假设鲁迅活到37年后会当汉奸一样，纯属无稽之谈。但这段57年对话的资料首先是由鲁迅之子周海婴披露的，他在《鲁迅与我七十年》中引用了罗稷南本人的叙述。后来，当时在场的黄宗英女士在《我亲聆毛泽东罗稷南对话》一文又作了证明。她在文章中说：“1957年7月7日，忽传毛主[xi]晚上要见我们。……我们被领进一间不大的会场，……我又见主[xi]兴致勃勃地问：‘你现在怎么样啊？’罗稷南答：‘现在……主[xi]，我常常琢磨一个问题，要是鲁迅今天还活着，他会怎么样？’……‘鲁迅么——’毛主[xi]不过微微动了动身子，爽朗地答道：‘要么被关在牢里继续写他的，要么一句话也不说。’”应该说，加上黄宗英的陈述这已不是孤证了。虽然我们无法确定这是百分之百的事实，但因为“毛泽东从心里喜欢鲁迅,就得出多半是后人杜撰的结论” 是同样站不住脚的。换句话说，你如果要推翻一个事件或者结论，首先要拿出证据，正如不能因为毛泽东曾说“我的心和鲁迅是相通的”，便把毛泽东所犯的错误加在鲁迅头上一样，我们不能因为毛泽东在某个时刻喜欢过鲁迅，就证明毛泽东不可能说那样的话。因为作者不愿凭证据说话，因此所作的结论便令人怀疑，也大大消弱了文章应有的魅力。而一位网友在 《我的前辈鲁迅先生》里甚至有这样的句子：“鲁迅以笔为武器，发动了一场暴风雨般的革命。。。。。。”很明显，作者脱离了历史事实，以“想当然”代替了证据，文字读来令人振奋，但因为只是作者的望风捕影，只能让人想起老子的“美言不信”了。我们热爱鲁迅。首先要了解真实的鲁迅，就要多读鲁迅及相关资料，要说“行话”，不能添油加醋，任意拔高，否则，所谓的热爱鲁迅，其实质只能是叶公好龙而已。
当然，文章中并不是不允许假设，但一定要有充足的论证。正如胡适先生所说“大胆的假设，小心地求证”。 我们应该抱着负责任的态度，本着实事求是的精神，说平实的话，说经得起检验和推敲的话。可惜，有的网友写文章假设确实大胆，论证却极为草率。例如在关于鲁迅作品的晦涩难懂问题上，一个网友在《我的前辈鲁迅先生》中这样写道：“鲁迅的笔是有生命的，是给大多数劳动人民看的，而不是给那些舞墨弄文的文豪看的。。。。。。”鲁迅先生的文章大多数劳动人民真的能看懂吗？且不说劳动人民当时所处的教育环境，即使今天在没有任何解释的情况下又有几人能真的读懂呢？郭沫若都说“要通晓鲁迅作品中的许多新旧故实和若干语汇，恐怕要有精确的注解才行”，但是当时在根本没有注解的情况下大多数劳动人民怎么可能读懂呢？这样的解释说明作者对鲁迅的作品尚不能称为真正了解，只是一厢情愿自说自话而已。而在另一位网友《鲁迅他们害怕了他们害怕了》一文中 说：“比鲁迅的文章更难懂的是文言文，为什么不减少文言文的数量呢”，此言乍听有理，但仔细推敲，就发现其中的纰漏。众所周知，学习文言文的目的是为了了解古代传统文化和中国悠久灿烂的历史，帮助学生了解古代文字的演变和提高学生的阅读写作能力，对文化的传承至关重要。而鲁迅先生的文字是在大力宣扬白话文的新文化运动以后，白话文已经成为当时人的共识，很多作家都基本上可以写出较为纯正的白话文。比较胡适冰心林语堂等人的大部分作品，虽然也有“小脚女人刚放脚走路”的姿态，但绝不是如作者所说的“与鲁迅同时代人写的，与鲁迅差不多少”，而是相差很大，鲁迅的作品确实要比他们的更“晦涩”一些。也就是说，作者在论证过程中并没有做认真细致的考证，而是以想像代替考证，这样缺乏考证所得出的结论自然不能令人信服。当然，和很多网友一样，我也曾经喜欢这种沉郁顿挫的文风，犹如读杜甫诗歌的感觉，像嚼橄榄一样很有味道。但我不敢以我对这种文风的欣赏强加给９０后的孩子们，毕竟当今社会已是白话文的天下，让孩子学习最纯正最优美的白话文有什么不好呢？何况，只是减少了鲁迅作品的比例，又不是一笤帚把鲁迅扫地出门，有什么必要慷慨激昂借题发挥呢？而且，如果学生真的喜欢鲁迅的作品，完全有条件进行课外阅读，并不像某些网友担忧的那样，减少了鲁迅作品的比例，鲁迅精神似乎就与世隔绝了。说的重一点，可能有点杞人忧天了。另一方面，我们也知道，世界的伟人中不仅仅只有鲁迅，鲁迅是唯一的，但也只是众多璀璨星辰中的一颗。减少鲁迅作品在中学课本里的比例，意味着孩子们可能读到更多优秀作家的作品：读一点史铁生先生对生命充满哲理的思索，读一些王小波幽默睿智的文字，读一些北岛、海子甚至萨特、泰戈尔、福柯。。。。。。有什么不好呢？我们不能做“一叶障目”的牺牲品，不管这片“叶子”在我们心中有多伟大。
实际上，在各种争论的背后，大部分热爱鲁迅的网友真正担心的是“鲁迅精神”的迷失。但是什么是真正的“鲁迅精神”呢，可能因为大家认识水平的差异而莫衷一是，这本无可厚非。但前提是：我们要学习的鲁迅，一定是真实的鲁迅自己，而非政治化的鲁迅。否则，所谓学习鲁迅精神只能是“挂羊头卖狗肉”。正如胡适先生引用杜威的话说:真的个性主义就是“独立思想，不肯把别人的耳朵当耳朵，不肯把别人的眼睛当眼睛，不肯把别人的脑力当自己的脑力”。但令人遗憾的是有很多网友仍在兜售“政治化的鲁迅精神”。何谓政治化的鲁迅？举个例子：譬如有人赞美鲁迅的人格崇高，常引用“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛”的诗句，事实上诗里的“孺子”不过是指自己的孩子海婴，但当“孺子”被政治家解释为人民大众后，鲁迅的精神品格在很多人的眼里便“高山仰止”了，这就是典型的政治化鲁迅人格。而《鲁迅他们害怕了他们害怕了》的作者仍在用毛泽东的评价来概括鲁迅精神：斗争精神、政治远见和牺牲精神。拿政治家的评价作为鲁迅精神本身就是对鲁迅先生的侮辱，那是鲁迅生平最厌恶的“纸相高冠”而已。鲁迅作为一个一贯的“后知后觉”者，真的有远大的政治远见吗？鲁迅“将来必是赤色世界的预言”是“政治远见”吗？当鲁迅毫无保留地赞美苏联的专政统治时，那是鲁迅的“政治远见”吗？毕竟，像梁启超这样的鲁迅前辈都能预见这种专政的必然后果。再来看所谓的“牺牲精神”：有人以鲁迅年轻时的诗句“我以我血荐轩辕”来赞美鲁迅的牺牲精神，但一个吊诡事实却是在真的要执行革命刺杀任务时，鲁迅先生退却了。实际上，鲁迅并不倡导牺牲精神，“革命是叫人活而不是叫人死”，鲁迅强调“壕堑战”，把斗争的矛头总是指向“三帮”，鲁迅宣称“保存我们，的确是第一要义”，并自喻为“可供利用但不可用得太苦和被据为己有的一匹疲牛”，他说“人固然应该办公，然而总须大家办，倘人们偷懒，而只有几个人拼命，未免太不公了，就可适可而止，可以省下来的路可以少走几趟，可以不管的事少做几件，自己也是国民之一，应该爱惜的，谁也没有要求独独几个人应该做的劳苦而死的权利”。可见，鲁迅身上有着强烈的自卫意识，而非政治家所说的牺牲精神。还有人用毛泽东所封鲁迅的“三个家”“五个最”来说事，除了文学家名副其实外，所谓的思想家和革命家是很牵强的。如果我们真的要拯救鲁迅，我们要把鲁迅从政治所束缚的铁柱子上解放出来，还鲁迅以真实面目。很遗憾的是，我们的有些网友仍在宣扬政治化的鲁迅，并且把政治化的鲁迅当作真实的鲁迅，其实质仍是在误导“鲁迅精神”。正如英国大政治家克伦威尔曾对他的画师所说的那样：“画我须是我”。如果脱离了真实的底色去呼唤鲁迅精神，只能是缘木求鱼，望梅止渴。不仅不可能完成救赎的使命，反而极有可能把鲁迅推向万劫不复的深渊。
究其实，鲁迅本身是不需要拯救的，歌颂不能使一个渺小的人变的伟大，也不能使一个伟大的人变得更伟大。正如鲁迅不是救世主，当今社会问题不可能因为有了鲁迅精神而迎刃而解，中国知识分子的“不作为”，并不会因为鲁迅的作品在中学课本的存在而“作为”。社会不仅需要鲁迅精神，而且也需要胡适精神，林昭精神。同样，批评也并不能使一个伟大的人变得渺小，对一个伟人的批评，不仅不是民族的悲哀，而是一个民族苏醒的标志，我们应该以博大宽容的心胸对待鲁迅从神坛的回归。正如我在《黑暗里的守望者》里所写道的：一个只会把伟大人物放在圣坛上顶礼膜拜的民族，确是规行矩步抱残守缺的“蜗行”民族。一个被粉饰了的容不得怀疑和批判的伟人，终会成为时代的羁绊，一个国家的枷锁。
曾子曰：“君子以文会友，以友辅仁”。不说大家都拍手叫好的话，只说自己想说的真话，是我写作的一贯宗旨。拙文批评若有不当之处，欢迎大家指正。
-全文完-
▷ 进入xiouyun_fei的文集继续阅读喔！