有个人很喜欢在他的多篇“杂文”里反复地强调：“脱离了政治的文化绝不存在，而脱离了政治的文学也决不存在，当然所谓的纯文学也自然不存在”；同时他还强调：“哲学理论与文学理论存在着必然联系”；后来他还写文继续强调说：“把文化文学与政治进行完全脱离的创作行为，是反党反人民的行为，是对人民不负责任的创作行为，是反对社会主义制度的行为”。

在上面这段话中，很显然涉及到了四个庞大的概念：文化，文学，哲学，政治。

这四个概念，每一个概念的范围都非常广泛，内核也自然都相当庞大，且把这四个概念如此轻率而不负责任地并列到了一起，实在令人深感匪夷所思。

但，既然有人喜欢用如此武断地解释去胡乱定义这四个庞大概念之间的关系，那我就难免也要唠叨一番，并力求求证出存在于这四个概念之间所隐含的各种错综复杂的纠葛关系及相互影响的问题。

我想从每一个命题所涉及到的范围展开讨论。

首先，我相信没人能否认文化所涉及到的范围远远大于文学所涉及到的范围，之所以这么说，是因为举世所公认的两者关系：文化包含文学，而文学只不过属于文化中的一个分支——这种关系，自然是放到全世界也是无可置疑的。

其次，哲学，当然也是人类文化的分支之一，所以，哲学与文学的关系，属于同等地位的子并列关系，且在事实上谁也支配不了谁。

再次，政治，几乎历来都专属于统治阶级的政治，而非隶属于被统治阶级。被统治阶级，不论在历史上，还是在现代社会中，几乎从来都是无缘于政治的—所以政治概念，属于专有词汇，即:任何时代任何国家之政制的共同本质，几乎都是统治阶级去统治被统治阶级的政治，而非被统治阶级对统治阶级进行统治的政治。

多读历史，能让我们头脑清醒：历来的各国政府，当他们在评论一个民族或一个国家的整体面貌时，几乎都很喜欢把“政治”“经济”“文化”“教育”等一系列的概念进行并列置评，而并没有把“文化”“教育”等概念给打入了附属于政治的下级分链中，可见，全世界的国家之普遍而相通的做法，就在于此：政治的地位，与文化属于平等地位的并列状态。

文学，附属于文化大系中，而非附属于政治大系之中，可见：虽然政治的概念比文学的概念要大一级，但却并不能证明文学就是政治的附庸——文学在事实上只是文化的一个分支，就比如张三和李四虽然都是同龄且处于同等社会地位的成年人，但并不表明张三的孩子也等于是李四的孩子，就算我们假设张三和李四拜了把兄弟，那么张三的孩子也依然不属于李四的亲生，充其量顶多不过就是叫李四一声叔叔而已。

所以，文化与政治平等，而文学与哲学，当然也都属于文化的“孩子”，而非属于政治的“孩子”，故而：文学与哲学，在事实上只会也只应该去受制于文化内部的演变规律，而不会也不应该去受制于政治的翻云覆雨。

政治与文化，在事实上存在着交集，但在全世界绝大多数的国家里，都决不可能会产生完全重叠的结果，事实上：只有像北朝鲜这样全国只有一个电视频道，只有宣传金日成与金正日之光辉事迹的一个节目，同时全国的几乎所有作家，也只能创作一种题材一种风格的文学作品，即为金氏家族歌功颂德的文艺作品之独裁国家里，政治才绝对地领导并控制了文化，同时，也把国民的文化生活给完全放置到政治的子集里了。

政治与文化，存在着交集，且相互影响，但从古至今以来的中外政治，几乎都不可能真正地去左右人类文化的发展及演变轨道：历史告诉我们，每当某个国家的政治状态越来越走向独裁与黑暗的历史时期，那么其国之政治就会与其国文化的交集范围也就会变得越来越大，甚至会发展到完全重叠的结果：比如二战时的希特勒第三帝国的文化，及日本军国主义时期在日本社会所泛滥成灾且占据了社会统治地位的嗜战文化。

政治与文化，相互影响，但绝不应该重叠，而有所交集也是正常的：历来的文人中都有不少人很喜欢去做官，而历来做了官的人中也有不少人喜欢搞些附庸风雅的动作，且在实际上也多多少少会利用一些业余时间去舞点文并弄点墨。

但，有交集，并不能证明政治就是文化的领导：历史上的绝大多数政治之本质，大多不过是喜欢去利用文化，而压根就不可能去左右文化的发展潮流。

所以文化的本质就是一种完全独立于政治但与政治还多多少少存在一些瓜葛的东西：文化的发展虽然也会涉及到政治问题，但政治问题不过就是文化所涉及到的全部问题之中的少部分问题罢了。然而政治，却只会去利用文化的一小部分，但决不喜欢去尊重文化之本体，因为历来的政治大都只喜欢选择那些有利于当权者进行“牧民”的文化去利用之：秦始皇的“焚书坑儒”及“重用法家”，　汉武帝的“罢黜百家，独尊儒术”，清朝的“八股取士”，北朝鲜的“歌功颂德”，及日本的“昭和精神”等。

政治，就是政治，文化，就是文化，这两者的概念，属于对等并列，而非属于谁隶属于谁的关系：但在独裁政党所掌权的国家里，文化的本质无非就是政治的附庸，且在事实上也大多处于停滞发展的状态。

再论文化与文学及哲学的关系：文学与哲学，是文化的子系，故而容易理解。

现在我们来分析文学与哲学的关系。

哲学理论与文学理论一定存在着必然的联系吗？

我认为：存在联系，但非必然！

为什么这么说呢？因为不论是哲学还是文学，在事实上完全属于并列对等的关系，同时也都隶属于文化的两个分支。我还是用“张三的孩子在事实上并不等于是李四的亲生子”这个例子来论证这两者之间的关系。

哲学与文学，两个分支，两个领域，两个概念，相互之间有所交集，但绝不可能也不应该完全重叠，所以，两者之间之所谓的“必然联系”，在我看来纯属于主观臆测的杜撰。

文学，能在某种相对条件下部分地影响着哲学的发展，但决不可能去控制并左右着哲学的发展方向，而哲学，自然也能在某种条件下去部分地影响文学，但，也决不可能去控制并左右着文学的发展方向。

哲学，自然不等于文学，而文学，自然也不等同于哲学——如果两者的作用完全等同，那么人类也就没必要造出这两个内涵完全不同的词汇出来的。

哲学与文学之间的关系，在事实上非父子关系，非夫妻关系，非朋友关系，非敌人关系，自然更非情侣关系——哲学与文学的关系，就像男女自由相处的关系一样：只有在某种特定的前提条件下，某个男人和某个女人才会发生某种关系，或朋友，或敌人，或情侣，或夫妻。

但这并不能证明：天下所有的男人和女人都必须要在相互之间发生某种关系，所以在哲学理论与文学理论之间，也并不存在什么必然的联系——哲学与文学之间只能在某些特殊情况下才能产生某种程度的联系，就像某个男人和某个女人在某种很特殊的前提条件下才能发生某种关系一样。

毫无疑问，不论是文化的本质也好，抑或文学与哲学的本质也罢，在事实上自然都属于为人类的文化，也自然都是为人类的学问，所以自然也都同属于“人学”范围之内。

政治，当然也属于“人学”的一个分支，然而与文化，文学及哲学的本质区别却在于：真正的文化，真正的文学及哲学之本质，是没有阶级性的，有的，不过是一种在全世界任何一个国家都能被认可的优美人文，及恪守以人为本的人道主义精神原则，而任何一个国家的政治，则大都明显地带着极强的阶级性成分及等级分化特征的烙印。

政治不是文学，在事实上也领导不了大文化及大文学的发展方向，尤其控制不住哲学的发展方向。

历史上，政治与文化，有时候喜欢相互利用，并由此派生出很多交集部分；有时候喜欢相互仇视，并由此各自打道回府且喜欢互不搭理；有时候，某种强权政治会想方设法地去强j*文化，并最终把文化给糟蹋得一塌糊涂；而有时候，文化会对肮脏的政治进行义务清洁工作，甚至会发展成颠覆政治的结果：奴隶社会的启蒙文化颠覆了原始社会的父系氏族制度，封建社会的农耕文化颠覆了奴隶社会制度，资本主义的自由经济文化颠覆了封建皇权的独裁制度，而“社会主义”文化，到现在不但没有真正地颠覆资本主义社会制度，相反在某些国家，比如北朝鲜，柬埔寨，越南及古巴等国，竟然还变成了阻碍社会发展的文化——尤其在北朝鲜，社会主义文化的本质已经完全演变成了具有极强封建皇权性质的“独裁社会主义”文化。

北朝鲜用政治去垄断文化的结果，我们现在也都看得很清楚：除了大搞独裁之外，已经没有第二个出路！

所以，发展文化，及发展文学和哲学的必要前提条件是：允许两者之间存在某种程度的交集，但必须拒绝政治对文化的过分渗透及控制欲；允许哲学与文学之间存在某种程度的交集，但必须拒绝同化两者，否则：哲学将不再是真正的哲学，而文学，也必将会失去文学的本质魅力！

2009年8月9日

山野居士

-全文完-