易中天先生发飙的视频我看了n遍，易中天教授在访谈中侃侃而谈，诙谐风趣，激起现场观众的阵阵掌声，表现得可圈可点。客观地说，纵观易中天教授整个采访的表现，还真的不能叫“发飙”，只能说有一点失礼失态和失误。因为不管怎么说，易中天教授确实使用了侮辱性的字眼，我们不能以一个“真实的性情中人”为借口，原谅这种失误。毕竟，这种以不尊重人的方式pk不尊重，意味着这个世界永远不可能是一个懂得尊重人的社会，这对一个道德感极强的知识分子来讲，无疑是一次很大的失误

但近日偶然读了李承鹏先生易中天主持人培训班可行性报告的博客，却感到了十分的震惊和愤怒。知识分子有不同的意见是无足奇怪的，即使最简单的问题，大家的看法也不可能完全的统一，这就叫仁者见仁智者见智吧，这也许是我们的文化多元化的原因之所在吧。但博文中李承鹏先生却对主持人极尽讽刺挖苦之能事，对易中天先生则百般呵护并无半句微言，这难道是一个知识分子应有的公正的立场吗？而且，在其汪洋恣肆的文字背后，我们读到许多逻辑混乱的不经之谈和许多盛气凌人的欺世之谈，令人如鲠在喉，不能不直抒胸臆奋起一辩。

读其第一段文字，我心里涌起一种悲哀和恐惧，难道这就是我们的知识精英吗？，“当然要包容，包容比包子还要重要，但包容愚蠢除外，否则社会就变黑社会。”包容愚蠢，社会就会变成“黑”，这就是知识精英的逻辑吗？不包容别人的缺点（愚蠢是缺点的一种），难道是要你包容别人的优点吗？何况，“愚蠢和弱智”，究竟谁来作裁判？知识精英们拥有“话语霸权”，但并不代表是“真理的化身”。“也不是完全不可以包容愚蠢，但不可以包容有伤害性的愚蠢”，什么叫伤害性愚蠢？难道主持人的问题只能是让嘉宾心花怒放的问题吗？每个人都有质疑的权利，同样每个人也在承担被质疑的义务，如果“请问你炮轰余秋雨是不是为了保持名人效应”这样问题算是“伤害”，是不是我们的名人心理素质过于脆弱？是不是也可以算是“长期圈养宠物”？（借用了李承鹏先生的一个“伤害性愚蠢“的字眼)　“我们可以反智，但不要反人类，可以反人类，但不要反自己，这样愚蠢的问题都可以想出来是容易伤害到脑垂体的”。在这一串充满智慧的论述里我们读到了什么？什么叫“反智”？简单地说就是反知识或者说知识分子，通俗地说就是愚蠢。难道因为有“愚蠢的问题”就是反人类吗？那么李承鹏先生敢说自己提问的问题都是睿智的吗？而且李先生告诉我们：“愚蠢的问题会伤害到脑垂体的”。请问先生先生知道脑垂体的功用吗？我帮先生查了查“　脑垂体位于脑下方，大如豌豆，形状也像一颗豌豆，分泌的激素既直接作用于人体，也激发其他腺体产生激素，或调节其他腺体的激素产量，间接作用于各种组织”，原来脑垂体不过是分泌和调节激素的，和思维活动根本无关。那么李先生所谓“这样愚蠢的问题都可以想出来是容易伤害到脑垂体的”的论断是不是一个愚蠢的问题呢？先生是不是也在反人类反自己呢?

我不否认北京电视台的主持人在采访中确实有不太恰当的地方，但毫无疑问，李承鹏先生为了替易中天先生抱打不平，把责任一股脑的全推到主持人和媒体身上，则是偏颇的。其在博客中写道：“其实只有少部份人是看过全程视频的，所以‘毒舌门’才可以出台”。可是我们要问：易中天教授的其他访谈，也是只有很少人看完全程视频的，为什么没有“毒舌门”的出台？到底是因为易中天先生失礼还是因为只有“少部份人是看过全程视频”才有了“毒舌门”，我想连最愚蠢的人也不难作出判断的。李承鹏先生怀疑《新京报》伪造“更多的人反对易中天”这样的数据，这本无可厚非，因为每个人都有质疑的权力。况且数据的多少，并不代表“理”之所在。但“更多的人是你们的马六甲吧？”这样的揣测则需要拿出证据。作为媒体大腕，李承鹏先生自然懂得“结论”需用事实作依据，遗憾的是我们没有看到李承鹏先生的论证，只是说：“我看了三遍全过程”，　“看了三遍全过程”所做出的结论就一定是正确的吗？我看未必，虽然李承鹏先生自以为“事实很清楚”，但因为不同的人立场、学识、偏好的不同，作出的结论自然不同。虽然我也同意易中天先生确实没有“耍大牌”，但把责任完全推到主持人的身上，却万万不能苟同。

李承鹏先生为了证明主持人的愚蠢，举例说主持人连“历史的同情心”都不懂，所以才埋下发飙的伏笔。毫无疑问，“历史的同情心”是一个专业术语，我想除了历史专业的观众外，绝大部分观众和主持人都不会真正理解其含义，这本无可厚非，因为每个人都有自己的专业和特长，在这个已无大师的年代有几个人是天下通才呢？但这在学富五车才高八斗的李承鹏先生看来是不可原谅的。他在博客中写道“林白痴痴看着对面这颗智力炸蛋时脑垂体一定都发炎了”，林白先生的脑垂体发炎不发炎我们不得而知，但我却在这段文字里读到了一个所谓文化精英的狂妄和傲慢。本来，学无止境，每个人的知识都不可能是完美无缺的，每个人都有自己的知识盲点和缺陷，“对最高存在的敬畏”，是每个知识分子应有的态度。怎么可以以己所长笑人所短呢？就像李承鹏先生不小心把人家的脑垂体搞成思维器官一样本不值得大惊小怪，但以一种充满恶意的侮辱性语言羞辱他人，则不能不令人惋惜和愤怒。接着，李承鹏先生还罗列许多其他所谓“弱智”的问题，这些问题在一般观众看来也许不够精彩，但如果归到弱智问题，同样也难以令人信服。我们能以一个文化精英的口味作为大部分观众的标准吗？退一步讲，即使有些问题真的不够技术，不够睿智，也不是易中天先生可以失礼的理由。因为不管哪一个国家和社会的名人，都必然要遇到一些你不愿回答或者令你感到不愉快的问题，这也许是一个名人必须付出的代价，而对这些问题的巧妙回答往往成为许多名人的智慧佳话，这样的例子可谓举不胜举。再退一步讲，如果这个问题真的令你觉得别扭和生气，你完全可以顾左右而言他或者拒绝回答，但却没有嘲讽和侮辱别人的权力，这是毋庸置疑的。

李承鹏先生是聪明的，为了转移公众视线，李承鹏先生在博文的议论中悄悄的偷换了一个概念：就是把这次“失礼”说成了“名人飙智力”“是名人机智的闪光”。我们当然欢迎名人充满智慧的隽语，充溢着哲理的思辨，甚至有些无伤大雅的戏谑，但前提是一定要尊重别人。至于说到“飙智力会飚出真话”，我想这样的真话意义本身就很寥寥，正如老百姓随口说出的“现在当官还有不腐败的？”一样，虽然解气，但只能是一种情绪的发泄。作为一个有影响力的名人，开口说北京电视台的领导弱智，是那一个领导弱智还是全部弱智？如果北京电视台里有一个真才实学的领导，岂不是对人家的侮辱和冤枉？何况，仅仅凭一个似是而非的“这年头，不弱智能当领导?”来论证人家领导弱智，这对一个学人来讲，恐怕是很难站住脚。

聪明的李承鹏先生，利用大家对电视台和媒体体制的种种不满，肆无忌惮地宣泄着激愤的情绪，李承鹏先生不仅要占据智力的制高点，而且还要占据道德的制高点。但这一切，都是在无视易中天教授失礼的前提下进行的，因而“正义的火气”愈大，愈显得虚弱和非理性。如说什么根本经不起推敲的“殊不知傻瓜干的笨事比聪明人干的坏事后果还要严重”，　“中国的电视机制一向不是保护弱者而是保护弱智的”，易中天教授在采访中几乎“主持了”整个节目，这样的表现难道能叫“弱者”吗？

仅仅把矛头指向主持人当然不够，李承鹏先生话锋一转，又把投枪投向了那些“助拳”者。“我还看到几个助拳的，生生暴露出他们脑沟壑的光滑平坦，那不是脑花，那是果冻”，这就是李承鹏先生颇为自得的骂人不吐脏字的戏谑文字，可惜，李承鹏先生却把它用错了地方，因为杂文并不是可以随地吐痰随地方便的垃圾场，而是一个用理性说服别人的地方。如果说这样的文字在足球场上还可以宣泄一种愤怒的情绪，那么，在杂文的世界里，这已经涉及到了人身攻击，触犯杂文的大忌。什么叫助拳的，是打架吗？难道表达自己对这件事的态度就是助拳？那么李承鹏先生发表这样的意见就是“帮腿”了？这种党同伐异的思维是典型的宗派主义思维，其实质是一种专制思维。自以为手中握有“唯一的道”，不能　容忍异己的意见和信仰，这样的人是不配谈自由的，其实质也是一种虚弱不自信的表现，这李承鹏先生后边的论证里可资证明。

“你易中天又不是被我们绑架来做节目的”，难道不是被绑架去的就该被愚蠢吗，主动去调戏一下也很风流啊”对这个问题的回答其实很简单，就是易中天教授在去做节目前，难道没有想到会遇到所谓的“愚蠢”问题吗？一个名人怎么可能在采访中遇到的全是自己喜欢回答的问题呢？退一步讲，如果易中天教授有不可触及的禁区，应该先做声明，或者私下里沟通。在这次采访中如果说主持人有所谓的“伤害性”问题那就是“与余秋雨的网络战是不是为了保持名人热度”这个敏感问题。毋庸讳言，在这个炒作成风的社会里，确实有许多名人为了保持自己的名人效应利用各种事件炒作自己，当然，易中天先生也逃脱不了质疑。而且，网上确实有这类的帖子如《易中天为何抓住余秋雨“捐款”一事不放》等。主持人说代表网友提问这样的问题，并不为过。正如李大钊先生所说；“无论什么思想言论，只要能够容他的真实而没有矫揉造作的尽量发露出来，都是于人生有益，绝无一点害处”。主持人只不过是就事论事，　如果这就叫被“愚蠢”这就叫被“调戏”，我们的嘉宾心理素质是不是过于脆弱？是不是也该进行嘉宾心理素质培训什么的？至于易中天教授虽然靠媒体为平台“暴得大名”，并不代表不可以批评媒体，却绝不可以以不尊重的方式，这是最基本的底线，何况，以不尊重人的方式批评不尊重，其本身就很荒谬。至于李先生其他的类比，因为无关主旨，就没有批驳的必要了.

正如胡适先生所说：“容忍是一切自由的基础”，没有容忍的批评，就不可能有尊重，就不可能有平等，不可能有真正自由的批评。作为一个知识分子必须具有“异乎我者未必即非，而同乎我者未必即是；今日众人之所是未必即是，而众人之所非未必真非”的雅量和胸怀，才可能有真正意义上的自由批评，否则，即使有了所谓的三前提四原则，批评仍不可能“从心所欲不逾矩”。易中天教授的这次失误难道不是上述理论的最恰切的诠释吗？

但李承鹏先生奉劝助拳者，“也别拿易中天的‘三不问’反问易中天”了。据李承鹏先生解释：不问动机指——不能问抓住了你客观事实的人的动机，余秋雨假捐是客观事实，人家质问你就不能反问动机。但是我有一点不明白，易中天先生质疑余秋雨时，余秋雨假捐已经是客观事实了吗？对此，易中天教授的博客是这样写的：在真相大白之前，还是“无罪推定”为好。由此可见，余秋雨是否假捐，尚未真相大白，也就是说尚未确定是客观事实，按照先生的逻辑，是不是不可以质疑呢？你又怎么肯定btv是“臆想了一个易中天炮轰余秋雨是为了炒作自己”的事实呢？虽然我从心里确信易中天教授的人品，但我绝不敢以我的确信阻挡别人的怀疑。

2不问资格是指“批评是不能设门槛，也是不能问资格的”（易中天语）。也就是说任何人都可以批评别人。可“btv专访文化人连“历史的同情心”术语都搞成了“同情历史的心”，这就不是没有问事的资格而是没有专业的资格“，也就是说，李承鹏先生人为的设置了所谓的“专业资格”这个门槛，和易中天教授的不问资格的前提背道而驰，其荒谬是不言而喻的。

3不问对象是指“任何人都可以被人批评，批评谁，是批评者自己的事，别人不能干预”（易中天语）。李承鹏先生强作解人却言不及义，说易中天先生在采访中怎样怎样，相比之下，余秋雨先生评点过贵州六盘水市工会青年歌手大赛又怎样怎样，似乎批评余秋雨就可以“不问对象”，一旦批评了易中天先生就“要问对象”似的。这种‘只许州官放火不许百姓点灯“的逻辑依然是李承鹏先生的精英意识发作而已。

当然，聪明如李承鹏先生绝不会再提易中天教授批评四原则的，因为很明显，易中天先生违背了自己所倡导的“批评不能不尊重人格“的原则，而李承鹏先生也违背了易中天教授批评要保持公正立场的原则，正如易中天教授所言；“真实与公正，是必须坚守的原则。一旦放弃这一原则，就不但会让自己的结论丧失公信力，也很容易会突破人类文明的底线”。正是因为李承鹏先生一味地要把责任推给媒体，失去了公正的立场，自己所作的结论自然“丧失公信力”，其自以为顶着一颗聪明的脑袋，就可以睥睨众生，逞才使气，混淆是非，其荒唐是显而易见的。

但李承鹏先生颇有痛打落水狗的勇气和斗志的。按李承鹏先生的意见，主持人心理素质要好，不要动不动就脆弱。不要动不动就楚楚可怜，泪花闪烁，要表现出被砸得很舒坦，最好作出情愿挨砸，你不砸还不行的媚态，不要呆若木鸡，最好当易教授说领导弱智，你们也要大声符合领导弱智，这样既符合了民意，又娱乐了观众，岂不是表现了崇高的职业道德精神？而你们表现出的宽容、职业、涵养以及反省，岂不显得易中天教授有点不够“高大”了吗？特别是林白，不要假装低调，没有易中天教授的发飙，你能一夜成名吗？你要高调一点，但怎样高调，还真不是我们这些弱智的人能够想象出来的？套用李承鹏先生的一个句式形容李承鹏先生：你可以无聊，但不可以无耻，你可以无耻，却不可以恬不知耻。从这段令人感到羞耻的文字里，可以看出李承鹏先生身上既缺乏作为一个知识分子身上应该具备理性精神，又丧失了所谓文化精英的最基本的道德底线。

最后让我们来看一下易中天主持班所谓的可行性报告：

1.“先由电工把btv主持脑子里的电阻丝拔下来，小心一点，别伤着果冻”，李承鹏先生肯定自以为很幽默，可惜，张口说别人脑子里有“电阻丝”，开口说人家脑里是“果冻”的人，很显然是一个连“尊重”都不懂的人。这样的人，虽然以聪明自诩，但很容易流于文化的“法西斯主义”，据我看来，专制和愚蠢其实是一丘之貉殊途同归的。

2.　由易中天亲自辅导逻辑训练三个月，这本来没有什么大的问题。易中天教授的大部分文章逻辑性很强，很有理性，确实有可学习的地方。至于李承鹏先生做助教，我看还是免了吧。单从这篇博文就可以领教李承鹏先生所谓的逻辑了，这也算窥一斑而知全豹了。而李承鹏先生竟要教大家“骂人不带脏字”，我看李承鹏先生还是敝帚自珍吧，不以为耻反以为荣呢！

3特聘“吴宗宪、汪涵、欧弟教会怎么趴在地下放了身段”固然是不错，总算还有点专业性，但细想恐怕也不容易操作。因为这些大牌主持人除了自己伏下身段外，还经常看到他们在嘉宾头上发飙，一旦遇到了像易中天教授这样的嘉宾，说不定也难免有不尊重嘉宾之嫌。据说，汪涵采访李谷一时便遇到了这种尴尬。再说了，全国的主持人都伏在了地上，那里还有什么主持特色？李承鹏先生恐怕又要笑他们东施效颦了。

4.“强制灌输正常人观念”，这个提议太好了，思想教育工作无论什么时候，不管在什么地方，都要常抓不懈。但李承鹏先生自己扪心自问都做到了吗？不要像易中天教授那样，一边呼吁批评三大前提四大原则，一边却不自觉地违反了原则，贻人把柄，予人口实，自己打自己的嘴巴。而李承鹏先生的当务之急是先把精英意识除去吧，先懂得怎样做人，再去想怎样当精英吧。

5.鉴于此报告连一个普通读者都无法说服，易中天主持人培训班报告不予通过。

-全文完-