鲁速先生是我所尊敬的一位道德感极强属于社会良心的一类作家。他在批判余秋雨的“诈捐门”的基础上在烟雨竖起一面“文华打假”的大旗，酣畅淋漓地批驳某些欺世盗名之徒，虽然文笔稍显尖刻，有时文章里也充斥这“正义的火气”，却也是理正词严，鞭辟入里的，不愧为文章老辣魁首。

但今日所读《为易中天这次向主持人“发飙”叫好》一文，把易先生的“愚蠢门”里的失态，巧辩成人格魅力和对媒体主持人的警示，则难免是混淆视听了。先生曾经写过一篇《理性崇拜明星》的杂文，大意是说崇拜明星要理智，不能盲目崇拜，确是至理明言。也许由于先生与易教授都是倒余的主将，所以志同道合惺惺相惜，本也无可厚非。但先生在文章中把易教授的“发飙”强辩成了充满光辉的亮点，甚至大声叫好，则有点爱屋及乌牵强附会了。因此不得不与先生一辩，以正视听。

易中天教授在文章中写道：正因为批评的自由，是一切人的，所以不能没有“游戏规则”。这些规则，就包括“证据确凿，立场公正，保护隐私，尊重人格”。其中，证据确凿和立场公正，是“真的原则”；保护隐私和尊重人格，是“善的原则”。这就是“四原则”，也就是批评的“操作原则”。文章中说的“三不问”（不问动机，不问资格，不问对象），则是批评的“前提原则”。有此“三不问”和“四原则”，我们的批评，就可以“从心所欲不逾矩了”。易教授的愿望自然是好的，遗憾的是我们却在“愚蠢门”事件里看到了易教授和先生的对游戏规则的践踏，这不能不说是一种悖论和反讽。

易中天教授在北京电视台的谈话本来极为融洽，砸场”事件的导火索是主持人问易中天有没有想到《品三国》图书火爆等话题，易中天以“不要以为什么事儿都是策划的，媒体很弱智，总喜欢问动机”作答。主持人的问题确实没有新意，这个问题许多媒体都已经问过，但对北京电视台的相当部分观众来说并非老生常谈。勿庸讳言，易中天教授“暴得大名”，确实是因为在百家讲坛上讲《品三国》，而非其学术成就。主持人的问题从字面上讲无可挑剔，毕竟这并不是先生所说的“敏感问题”。因为《品三国》卖的火爆，是能够得到观众的认可，而非靠什么不正当的手段，这怎么算是一个“敏感话题”呢？我等愚陋，真的读不出主持人背后的动机。也许是久经沙场的老将，以易中天教授的火眼金睛，竟然戳穿主持人欲其回答“是不是预先策划的”画外音。且不说美女主持是否有这种动机，如果没有岂不冤枉？如果真有，易中天教授自己是不是先违反了在道德批评中“不问动机”的原则？先生在没有证据的情况下，揣测并且强加给主持这一动机，是不是违背了自己倡导的“证据确凿”的规则。即使易先生反感别人追问动机，也应该晓之以理，剖析利害，既教育了媒体，又让观众心服口服，岂不一举两得？况且，易先生是因为电视媒体而成为“超男”明星，饮水思源，虽然主持人问题没有什么新意，即使带有敌意，易中天完全可以顾左右而言他，或者简单的拒绝回答，但绝不能失去基本的礼貌，更不能简单斥媒体为“弱智”。

接着，在被问到“与余秋雨的网络战是不是为了保持名人热度”等问题时，易中天教授干脆说，“我拒绝回答愚蠢的问题。”平心而论，主持人问这个问题是无可厚非的。因为网络上确实有这样的帖子，质疑易教授的目的。如《易中天为何抓住余秋雨“捐款”一事不放》等，应该说这代表了部分网友的问题。但先生无视现实，却说是主持人把自己的意见强加给网友，甚至说：“网友能提出这样愚蠢的问题吗”？按此逻辑，在中国似乎只有主持人才是最愚蠢的，而网友们都具备了相当的素质，其吊诡是不言而喻的。接着，先生质疑主持人没有读过易中天教授关于的“诈捐门”的文章，不懂其精神实质。可是先生却单单忘了人家是网络主持人，是代表网友而不是自己来提问题。何况，即使易中天先生真是堂堂正正进行“文化打假”和“道德批评”，也绝不应简单斥之为“愚蠢的问题”，因为所有的人都有“质疑”和“被质疑”的权力和责任，而且这里还涉及到尊重网友和主持人的问题。所以先生在这里的辩护既违背了易中天先生倡导的“公正原则”和“证据确凿”的原则，又违背了“不问资格不问对象”（平等）的规则。

也许易教授看到主持人满面通红，有些尴尬，先生为了摆脱窘迫，便把责任推给了领导，（我也违反了易教授所说“不问动机”的原则）“说不怪你们，怪就怪领导弱智”。注意，随意说一个人弱智必须有证据，否则就是谩骂和侮辱。很显然，即使这次访问不很成功，但绝不能以此断定人家领导“弱智”，这里有明显的人身攻击的成分，是毫无疑问的，这也从另一方面证明了易先生确实还不能完全遵循“尊重别人人格”之原则。而当女主持人辩解我们领导不是“弱智”时，易先生却说了一个令人瞠目结舌的推理：这年头不弱智能当领导？这年头，确实有很多弱智领导，但却不能由此判断人家电视台的领导就是弱智。正如一片森林大部分都是白桦树，你也不能据此判断里边任意一棵树一定是白桦树，易先生在这里犯了明显的的逻辑错误。虽然先生佩服易教授的大胆和勇敢，但也承认是“个别官员身上的软肋”，随后大段的官场化描写，同样也不能证明北京电视台领导“弱智”。而先生笔锋一转，竟然由此读到易先生的人格，“心口如一快言快语不会拐弯抹角，不会说违心话“。可能先生没有领教过作为“超男”学术明星的伶牙俐齿，连“老奸巨猾”的王志都无法敲开他的铁嘴，他绝对是“打太极”“踢皮球”的顶尖高手，怎么会是你所描写的“性情中人”呢？当然，我并不怀疑易先生的人格，但可以肯定一点讲，易先生那天确实“失态”了。在这场较量中，真正胜出的是两位满眼含泪的女主持，正如董路在博客中写道：“你们虽没有易中天教授有文化，比之却拥有更多一份职业、宽容与涵养。”

毫无疑问，作为共众媒体，有提问任何不涉及到人身侮辱问题的自由，哪怕是“愚蠢的”或者是“弱智的”。同样，易中天教授有不去北京电视台的自由，他也有拒绝回答问题的权力，但易中天教授却没有攻击谩骂的权力。易中天教授的大部分文章写得很有理性，在媒体采访中也很少冲动，那天却造成的较为恶劣社会效果，可以说，这次失态是他一生中的难得的“败笔”，反观先生不为其感到遗憾，却为其大声叫好，岂不是抱薪救火？

究其实，只有易教授“三不问”和“四原则”，我们的批评，并不可能“从心所欲不逾矩”，易中天教授忽视了在批评原则当中最重要的一条，即容忍的原则。正如胡适先生所说：“容忍是一切自由的基础”，没有容忍的批评，就不可能有尊重，就不可能有平等。福柯曾说：“话语是一种权利”，我们绝不能以公众人物的话语霸权，侵害到别的行业的话语权，即使别人有求于你。至于暴露媒体等行业从业人员的素质问题，并不能为易中天教授的“发飙”，找到合理的理由。

人非圣贤孰能无过？易中天教授这次“发飙”，不过是众多精彩表现中的一次“败笔”而已，本也无足奇怪。正如古人所说“君子之过也，如日月之食焉。过也，人皆见之，更也，人皆仰之”，而鲁速先生却把“挺余派”对易中天教授的质疑说成“主观主义和宗派主义作祟”　，试问先生这样的做法有没有“党同伐异”的味道呢？可能有点言重了，见谅。

很欣赏易中天教授的一句话：程序公正比实质公正更重要。易中天教授和鲁速先生都是我所尊敬的作家，所以不揣谫陋，提一点皮相之谈，若有不当之处，也请先生批评指正。

-全文完-