“保护好富人，就是对穷人最好的保护。”这一论断是一位著名经济学家得出的。他没有把这一结论用精确的理论来加以证实，因此国人大多不卖他的帐。

记得六十年前，保护好富人是当时国民政府首当其冲的，但是，穷人还是吃不饱穿不暖。曾经有这样一段歌谣：盖房的人没房住，编草席的没席铺，天下乌鸦一般黑，穷人生活如黄连。如果把“保护好富人，就是对穷人最好的保护。”次序颠倒一下，“保护好穷人，富人自然得到了保护。”那么穷人就能先入为主了。这样的结论从新中国建立以后，政策一直是这样执行的。

上面到底哪个结论是对的呢？我想起这样一段议论：到底是先有鸡还是先有蛋？鸡能生蛋，没有鸡就没有蛋，这是一说。鸡是蛋孵化出来的，没有蛋哪有鸡？这又是一说。好象都有道理，都有论据存在。我们把这样的辩论称之为诡辩，因为谁也无法胜辩的，是一种狭隘的方法论，是不能得到广义的结果来的。就如那位经济学家的结论，就如国民的反映一样。鸡和蛋的存在，是相互联系不可缺失的，鸡和蛋并不能独立成为问题。没有蛋就没有鸡，没有鸡也没有蛋。这个先字是强加出的概念，因为事物发展是同时存在的过程，没有先后之分的。如果一定要加上这个先字，那么鸡和蛋都是不存在的，是另一种事物的表现形式。

那么，那位经济学家是陷入诡辩的狭隘里，结论同样是荒谬的。富和穷是共生的一对矛盾体，从一对一的天平面前它们是失衡的。富为多，穷为少，也许十个穷才能抵上一个富。作为力量来衡量，十个人总比一个人力量要大。从政治角度来衡量民生，力量使政治天平更具倾向性，才是立国治国之根本。

穷人曾经是当家作主人，而如今要变富人当家做主人。民主就在这一片争论中让人迷失了。没有富人，穷人就没有生计。但是没有人受穷，哪会有富人的存在？好象又是鸡与蛋的争论了。于是，政治开始调和这样无聊的争论。二十年前，穷人多富人少，穷人都是国家管，总不能富裕起来。有政治家就提出一个建议：让一部分人先富起来。同一条起跑线听到的发令枪声，有人先动了起来，后面的人紧追慢赶。也许这就是一个带动，市场经济涌进了千军万马。过程真的很重要，有人适应，有人淘汰，这是不争现象存在于整个过程之中。涌起的大潮，谁会在乎浪的高低？潮水过后，也许谁在裸奔都变的那么清晰。一部分人确实富了起来，一部分人依然贫穷着。穷人要保护，要给予帮助，不然国将难安。

也许经济学家忘记了经济与政治是一对衍生物，是互补的关系。历史一向验证了一个道理，民生失衡都会有政治上重大改变。先有鸡还是先有蛋都不是问题，这就像富与穷都是必然存在的东西一样。问题是鸡与蛋，富与穷产生的原因是什么？体制与制度是找寻难解问题的一把钥匙。富人需要保护，穷人更需要保护，社会要保护弱势群体是一个责任，是平等的人权概念体现，也是弱者民主话语权体现。这位经济学家近日还发表另一段形而上的观点：廉租房不应该建厕所可以防止富人购买。穷人就不应该享受自己的厕所，就可以更多的穷人解决住房问题吗？在“绿色建筑与住宅房地产业健康发展”论坛上，住房保障司一再表示：保障性住房也要注重品质，“保障房必须要满足基本的功能”，已经最好地回答这位经济学家谬论。因为经济是政治下的经济，而不是鸡与蛋的争论。

我始终相信一个循环，就如道家太极八卦图，阴阳强弱都在变化之中，当一方处于弱势时，已经孕育了强者的姿态了，也许这就是富与穷的政治。

2009年4月4日上海

-全文完-