笔者今天点击新浪网，一行红色标题赫然跃入眼帘：《证券日报：天价薪酬与社会正义》。短文介绍说，根据目前的法规，格力董事长年收入超过4000万元，而总裁约3988万元，成为上市公司收入之王。文章最后抛出一个话题：“当然，也许有人认为格力的老板就该拿这4000万元和3988万元，那不要紧，本报愿就此展开连续报道，探讨一下天价薪酬该不该拿？”。笔者的回答是：当然，不该拿！。谁说该拿，谁挨揍。

不过，看过这则报道，笔者变得不那么义愤填膺了。去年听说平安保险公司董事长马明哲的年薪已达到了6600万元，那才是收入之王。据说，马明哲今年收敛了，股权激励薪酬为零。解释的理由是平安投资出现了亏损。这个动作实则也是做做样子，以平民愤。作为视点媒体从一个角度揭示社会不合理的现象，固然值得肯定。但要消除天价薪酬这样的现象，至少从文章的内容看来许多工作要做，以便采取措施，限制天价薪酬。一是体制障碍，上市公司中有国有上市公司，也有民营上市公司，既然国有上市公司老总不该拿天价薪酬，那么民营企业的上市公司该不该拿天价薪酬？如果说有某个部门或机构出面干预，很可能民营上市公司老总会说：“我拿自己的钱，与你有何相干？”。这样看来，是不是可以得出这样的一个结论：国有上市公司老总不能拿天价薪酬，民营上市公司老总可以拿天价薪酬。二是法规障碍，该文章中也曾提到，股权激励属于合法性收入，但合法不合理，希望国资部门，包括有关部门党组织站出来，管理和纠正这种看似合法却实际上却违背了人民群众根本利益的行为。按照《公司法》和证券有关法规，作为公司的大股东享受投资回报，不是有关国资部门和有关部门的党组织能够干预得了的。也无法可依，无章可循。

似乎可以这样解决天价薪酬问题。笔者几年前，见一家上市公司高管们同样拥有自然人股，但这只是名义上的，每年分红根本不拿一分钱，仅仅是名义大股东而已。高管们心里也很清楚，自己坐在这把椅子上，并不代表这些投资是自己的。年龄一到期，该退休的退休，又换上别的大股东。然而，有关证券法规一出台，这样的情况就发生了变化，投资回报的收入就合法化了。

关于天价薪酬，不仅是一个合理的现象，它引申出社会许多深层次问题，如：上市公司圈钱的问题（包括民营上市公司），贫富差别拉大的问题。关于股权激励的问题，中央电视台曾有过讨论。针对股权激励的问题，最直接地说就是把“船长”扔进水里去，因为明明是国有资产的回报，凭什么让“船长”中饱私囊，凭什么他不和广大员工同舟共济？至于限薪多少，高于一般人员收入的5倍？10倍？20倍？这些都是社会争论的焦点。解决天价薪酬问题，除了通过媒体进行舆论监督，更重要的是国家对国家投资的上市公司要出台相应的法规，消除这一貌似合法，实则极不合理的现象。

-全文完-