有人利用一则寓言小故事来力图证明“责己”的重要性。

他是这么说的：有一个人，多年来不断指责她家对面的邻居很懒惰，“你瞧她的衣服，永远洗不干净，看，她晾在院子里的衣服总是有污点，我真的不知道，她怎么连洗衣服都洗成那个样子……。直到有一天，有个明察秋毫的朋友到她家，才发现不是对面的邻居衣服不干净。细心的朋友拿了一块抹布把她家的窗户上的灰尘抹掉，说，“看，这不就干净了吗？”

于是这人便根据这则寓言得出了他的结论：“原来，是自己家的窗户脏了”。

这可能也就是“责己”论的出处了。

不过，很多时候人们可能还会看到另一个层面，因为这则寓言小故事，也许还可以用另一种手法来描述：

“有一个人，多年来不断指责她家对面的邻居很懒惰，“你瞧她的衣服，永远洗不干净，看，她晾在院子里的衣服总是有污点，我真的不知道，她怎么连洗衣服都洗成那个样子……。直到有一天，有个明察秋毫的朋友到她家，才发现不是对面邻居的问题。细心的朋友拿了一块抹布把她家窗户上的灰尘抹掉，说，“看，哦的天！原来你的邻居不仅仅是懒惰，不仅仅是洗不干净衣服，现在竟然还在室外和他人一起裸奔呢！”

于是针对这则寓言我们又可以得出另一种结论：“原来，自家的窗户脏了也许更好些，至少看不到发生在外面的那些罪恶与丑陋”。

喜欢坚持“责己”论者，在事实上却也并没有多少人打算真正去“责己”，而他们喜欢坚持这种论调的原因，只不过希望别人都去“责己”罢了。这就是同一则寓言在第一种情况下的思维滥觞之衍射，而我举出的第二种情况，则是那些喜欢坚持“责己论”的人所坚决忌讳并一直都在竭力回避的问题。

空泛的说教往往就是这样：只看到事物的一个面，却看不到事物的全般。

利用寓言来说事儿，那么其中所隐藏的诡辩成分也就自然少不了，而通过盗用一些寓言里的似是而非之逻辑，去企图玩弄障眼法的论调，在事实上，不仅走向了形而上的空穴来风，同时也走向了“无理也强辩”的思维歧路。

只知道责己不知道责人，是愚蠢的。

走在大街上，如果有人踩了你的脚，那么不管对方究竟是有意还是无意，反正你的脚被踩了是事实：“哎呀，哥们儿，真对不起，是我耽误您脚落地了。抱歉抱歉，您老歇歇气，别跟我的脚一般见识。”

如果要如此“责己”，那还不如放个屁更能让自己的心里舒坦。

当盗贼入室抢掠你家东西的时候：“哎呀，真不好意思，是我让盗贼先生变得如此贫困的，所以我家的东西，只要盗贼先生不嫌弃，那就想拿啥就拿啥吧”。

如此“责己”之行，无疑把“法律”当成一盆臭狗屎了！

有色鬼在强j*少女，而围观者众：“那个家伙真可怜，假如他有老婆就肯定干不出这种事情。唉，都怪我们这些人没有及早地给他找个女人做他的老婆，要不然他何至于要去强j*姑娘呢。罢罢罢，强j*就强j*吧，人间总也要有点人道主义才行的，至少那姑娘的被迫献身之行为，也总算暂时安慰了一个光棍的性饥渴：与人为善，胜造七级浮屠嘛，所以姑娘还是先委屈一下吧，做点善事也没什么不妥的。”

如此“责己”，又与禽兽何异？

……

“责己”与“责人”之是非对错，不能通过一则寓言来定论，而必须要针对具体事件去实事求是的分析辩证才可以下结论。

不论是“责己”，还是“责人”，都不应通过吹毛求疵的解说去胡乱下结论。

很多寓言，往往不过反映了事物的一面性，而非代表着事物的全面性。

我们要坚持那些正确的“责己”与“责人”，而不能盲目地就把所有的“责人”言论都当成了狗屁，更不能把盲目地“责己”行为，也树为“做人之道”。

自己没错的时候，而偏要去姑息并无视那些错误的东西，那么如此“责己”的行为和言论，则与“助纣为虐”的小人行径没什么本质区别；而当自己有错的时候，却偏偏要把所有责任都推卸到别人身上，则是死不认错的无赖与伪君子之下三滥的无耻行径。

就比如本文开头段落里所描述的那个人，就毫无理由地把举凡“责人”的行为都当作了谬误并进行鞭笞，却把“责己”当成了真理并力图去宣扬。

然而，我却分明在他的文中读到一些非常自相矛盾的东西：他的文字，很明显是在宣扬“责己”的重要性，然而在他的文中，我却看到他依然还是在努力去“责人”，却丝毫都不去反省他自己曾经犯下的过错。

所以他对于“责己”问题，依然只不过是停留在“说说而已”的程度：在事实上，他玩弄了“责己”概念。

“责己”也好，“责人”也罢，无非都需要一颗良心作支撑。委屈地“责己”行为，是因为惧怕某些人所以才去言不由衷，荒谬的“责人”，则是不喜欢担负任何责任的小人与伪君子之人格特征。

“责己”与“责人”，应该相提并论，而不可独强其一。

不过，我的这一说，又难免要被他人给利用了去：君不见如今世人，喜“责己”者原本就乏，好“责人”者原本就众，纵使“责己与责人，应该相提并论，而不可独强其一”的观点能被世人所接受，在绝大多数时刻估计也会走了形变了味儿，从而又有可能变成一个“不死不活”的东西了。　

2009年3月9日

山野居士

-全文完-