从开始上网写作以来，没少读过网络诗歌。

读过的大部分，都忘记了，甚至连题目都不曾想起来一个。

然而，近日在某个qq群里见到一个小女孩儿写的现代诗歌，就那么几首，却给我留下了深深的回味感。

据说这个小女孩儿，还不到16岁。我惊讶于她写的诗歌之纯粹与韵味悠长，更欣赏在她的诗歌中所透出来的那种清澈与朴素的淡雅，以及那绵绵悠长的意境：寥寥几句，就把原本很复杂很婉转的心绪给勾勒得淋漓尽致，同时也令其诗歌本身也回味无穷。

我又想起早年所读过的汪国真的哲理小品诗，在前几天还上网搜索过汪国真的诗歌，结果很容易就让我重新回味了一下在早年品读诗歌作品时，那种如痴如醉的感觉：像班德瑞的轻音乐一样在耳边流淌着水样的变幻与轻柔，又像克莱德曼的抒情曲，充满着真挚而婉转的浪漫激情。

我曾武断地定义过：现代诗歌，应该是30岁之前的年轻人之专利。

现在，我却还保留着这个非常武断地去看待诗歌的习惯：诗歌之灵动，淡雅，朴素，清澈的回味儿感，往往也正属于那些处在青春期的男女所最擅长发挥，并最能演绎得淋漓尽致的主题。成年人，尤其是像我们这样的老油笔子，如何担的起这份清澈而纯净的心境？

诗人，不论写现代诗歌还是写古体诗歌，都需要一份如此清澈而纯净的空灵心境与朴素的灵魂，否则：诗不成诗，歌不像歌，词不像词—所演绎出来的也不过都是一些很无聊的八卦，抑或更像妓女在无病呻吟时的假装叫床。

在网络上，无数所谓的“诗歌”，不过都仅仅在外形上和诗歌有点类似而已，哪怕只能勉强算得上是诗歌的东西，原本也就不多见，因为徒有其形而无其神的“诗歌”，早就泛滥成灾不可胜数了，即使偶尔能看到一些有些神韵的诗歌，却也因为作者们几乎都把想说的话，在他们的诗歌里面说了个底朝天—这种诗歌语言的表述方式，估计就连那些要饭的乞丐，也差不多都能一目了然到不假思索不加品味，就能很清楚地看明白诗歌作者所表达的意图。

过犹不及也！

诗歌不同于散文，与杂文以及文艺评论等文学体裁，则更是南辕北辙的东西。

诗歌不是一种用来表意的文体，而恰恰是用来引导读者去“穿境”的文字！

穿境，穿梭之意：意思是指诗歌的内涵，应该更注重于营造一种“境”，并做到引领读者的思绪也不由自主地随着诗歌的语言而悄然“入境”。

好的诗歌作品，自会引领读者去悄然入“境”，而不是通过解说诗歌，更不能通过诗歌语言的含混晦涩以及表面的“丰富”，甚或利用轻浮的辞藻而企图去达到“穿境”的目的。

在诗歌中，哪怕只出现一个很不起眼的多余藻饰之词，也可能会让读者们产生些许的别扭之感：无非是觉得在挺好看的脸上，怎么多出了一个麻子呢？

是的，凡是妨碍诗歌作品之“穿境”特征的辞藻，不论在表面上看起来是多么地华丽，其本质也都不过是一些“雀斑”或“麻子”—只不过没有长在人的脸上，而恰恰是长到了诗歌的面容上。

很多诗歌作者，不但不讨厌这些“雀斑”和“麻子”，相反，还想尽办法竭尽全力地为这些“雀斑”和“麻子”去涂脂抹粉：所谓“花间，婉约”等诸如此类的“桂冠”是也。

可我知道，开创了西洋美术史上之印象时期的几位印象派画家，几乎都属于独具一格的绘画大师—不论后人如何努力地在表面上去临摹他们的色彩，终究还是没有完全脱离“矫揉造作”的“涂脂抹粉”。

为了掩饰“雀斑”和“麻子”而涂脂抹粉的行为，估计也只能用“无聊下作或俗气透顶”之类的词汇来形容之。

大师，是不可复制的，然而，大师的创作技法，却能流传于后世。

现代的绝大多数诗人，几乎都习惯于用沾沾自喜的神气，热衷于耍弄雕虫小技，并自我陶醉在虚幻无实的快乐之中：反正这些技法都是古已有之的名家技法，于是他也就成了名家的“弟子”，也不管那些大师们喜不喜欢接受这种只学其形而不懂其神的弟子。

于是当代的诗歌创作[不论古体还是现代]，也就越来越走了形，变了味儿，同时也变得越来越不值一读，更不值一品！

诗歌的本质，不是散文，不是杂文，不是说明文，也不是小说，更不是心情日记。诗歌之所以是诗歌，就在于诗歌的语言是特制的，是需要淬炼的，是需要能自动引领读者去“穿境”之能力的。

诗歌，只可意会，不可解读。如果在一首诗歌中，严重缺乏值得读者去意会的内涵，那么：就是文字垃圾！

然而，意会，不是牵强地要求读者们去附和诗歌作者的解释，更不能要求读者去费解地猜测并在诗歌作品中走向迷茫。

意会，有个前提：能自动地引领读者“穿境”！

2009年2月24日

山野居士

-全文完-