先前，沙湖奎星阁先生指责农民是因为“文化素质低下，不讲卫生，大声说话，干活不用脑子”等等理由，来佐证一部分城市人所以喜欢歧视农民的原因，但是我们谁都知道这些理由在事实上是根本就站不住脚的，结果现在沙湖奎星阁先生又提出：因为农民进城的行为产生了“鸠占鹊巢”的结果，故而引发了一部分城市人对农民的“排他性”，所以这一部分城市人要排他——要歧视农民。

哈哈，“鸠占鹊巢”？　沙湖奎星阁先生竟然连如此搞笑的逻辑也能杜撰得出来，佩服！

农民或者农民工进城，是“鸠占鹊巢”么？

我们先来看看鸠占鹊巢的成语释义。

在线《新华字典》上的解释是：斑鸠不会做窠，常强占喜鹊的窠，比喻强占别人的住屋。出处是《诗经—召南—鹊巢》：“维鹊有巢，维鸠居之。”而和“鸠占鹊巢”最相近的成语是：坐享其成、渔人得利。

按照沙湖奎星阁先生的逻辑进行推论的结果，很显然：进城的农民或者农民工们，都是因为通过不劳而获的手段“强占了城里人的住屋或者财产”，抑或到了城里之后，不但不劳动，而且还大耍“坐享其成、渔人得利”的德行，所以一部分城里人就为此开始歧视农民和农民工了。是这么回事么？

我们都知道一个最常见的事实：乡下农民偶尔进城，绝大部分不过是给城里人送钱送吃送喝的去了，而农民工进城，虽然绝大部分属于外出打工捞外快，但也在打工的同时，真正地做到发展并繁荣了城市。至于在农民当中，虽然不乏少数好吃懒做的进城之人，虽然他们在进了城市之后，也干出了一些违法乱纪，偷抢诈骗之行为，但是这类农民和农民工，充其量只占据农民中的极少数罢了，在事实上根本代表不了绝大多数的农民和农民工。

那么，沙湖奎星阁先生，你何以针对乡下农民偶尔进城或买东西或走亲戚或旅游的花钱行为，或者进城去卖农产品的行为，以及部分农民工进城打工的行为，就可以不负责任地给胡乱定义成了“鸠占鹊巢”？此种推论，难道不是真正荒谬到了极点么？

我在沙湖奎星阁先生的《也说“歧视问题”和“农民问题”》一文中给他的留言内容，已经说得很清楚了。

沙湖奎星阁先生的错误之处：第一，没有搞清楚“歧视”的概念，第二，论据和论点完全不搭边，也就是说沙湖奎星阁先生彻底搞混了“鸠占鹊巢”的具体指意，从而把这个原本就错误的论点，用他个人的想象，进行了一番主观上的发挥；第三，沙湖奎星阁先生的文，缺乏逻辑关联，段落之间，无法在逻辑方面进行自然而然地衔接。

之所以如此，就在于沙湖奎星阁先生的“鸠占鹊巢”之论点本身的荒谬性。而针对一个原本就荒谬的大论点，不论再怎么去引用一些历史事实，也终究不过是一种东拉西扯的诡辩，虽然沙湖奎星阁先生在这方面已经非常尽了力，但也正因为“鸠占鹊巢”这个大论点本身的荒谬性，所以导致了他那篇《也说“歧视问题”和“农民问题”》一文的荒谬本色。

指责农民或者农民工进城的行为是“鸠占鹊巢”，是严重不尊重事实的主观缪断！

而一部分城市人喜欢针对农民的歧视言行，实际上也并不是由这个荒谬透顶的“鸠占鹊巢”而来，关于“歧视”的看法，我在前文《歧视问题》一文中已经说得非常清楚了。

当然，针对我这篇《关于“鸠占鹊巢”问题》以及我的前一篇《歧视问题》，估计很“理性”的沙湖奎星阁先生，可能还会继续指责“山野君是鸭子死了嘴壳子硬”，也可能会继续贬斥我的文章是“还在坚持他那狭隘的农民观念，感觉缺乏理性，就像在看大字报一样！火药味十足！我不知道年青的山野君怎么会承载这么一种文德？”云云。

但是，在我面对很明显的谬论透顶之文字时，如果我不续写这两篇后续文以正视听，那么，沙湖奎星阁先生通过盗用诡辩逻辑来力图论证他那原本就荒谬透顶的“鸠占鹊巢”这个大论点的通篇文字，又岂不是对读者产生了严重的误导之嫌？

我真正希望，沙湖奎星阁先生能确实地站在一个理性的角度上来认识“歧视”问题。

如果先生对“歧视”的概念有不明之处，请参阅我的前文《歧视问题》，如果对“鸠占鹊巢”的释义也不甚明了的话，那么请先生自己上网上查询相关成语的解释。

至此为止，我认为我和沙湖奎星阁先生之间的辩论，也该画上句号了。

我不希望，在经过这么多辩论之后，沙湖奎星阁先生对一部分城市人为什么喜欢歧视农民的做法，再找出什么不值一辩的理由出来——虽然先生也关心农民的处境，但是却绝不可以盗用荒谬的诡辩论来误导视听。

最后，我重复强调：乡下农民偶尔进城花钱的行为，或者经常进城去贩卖农产品的行为，与城市人向农民推销工业品的行为，同出一辙，根本谈不上什么“鸠占鹊巢”，而不少农民工进城打工的行为，和当年知青下乡开发北大荒以及到乡下去支援农村建设和支教的行为，也是同出一辙，更谈不上什么“鸠占鹊巢”！

我真诚希望：沙湖奎星阁先生不要再想方设法地去找出什么更荒谬的论点出来，也真诚希望，我们的辩论能到此为止！

我最希望的就是：请沙湖奎星阁先生，不要再用主观的错误论点去想方设法地误导舆论，哪怕仅仅是在一个文学网站上。

2009年2月20日

山野居士

-全文完-