一生被教育的信条有：少数服从多数，个人服从组织，组织服从中央。国家拿大头，集体拿中头，个人拿小头。牺牲个人利益，成全众人好事。忘却小我，无私奉献，带病坚持工作。……一直觉得这些都是放之四海而皆准的真理，且一直坚持厉行。可最近读了一本书，居然对这些真理有了些疑问，这疑问是如此深刻，以至于产生了悖论，或者以前理解都错了，或者是知识越多越反动，以后再也不敢看书了。

先从几个故事说起。

第一个故事：五个同学是好朋友，决定周末一起出去玩，费用实行aa制。可其中四个人要去游泳，一个人坚持打网球，这该怎么办呢？最后的结果一定是你意想不到的：不仅这个人打了网球，而且还雇了一个陪练，而这陪练费也要这五人aa分配。可按咱的常规思维，少数服从多数。这少数的一个人，要么就跟着去游泳，要么就只好一个人回去了。

第二个故事：一个家庭夫妻吵架，老婆打电话报警说丈夫在家里藏匿毒品。警察来了，果然在家里查到毒品。可最后的结果一样啼笑皆非：不仅这证据不能呈堂，而且因警察犯了非法进入民宅的错误被解职。家不能随便进，就是公路上警察要查车，车主或车上任何一个人不同意的话，也完全可一口回绝“不行”，警察只能无奈，哪怕你车里真藏了一堆违禁枪支弹药、毒品什么的。这件事的法律解释是“如果夫妻双方都有行为能力，又没有违法证据，一方无权剥夺另一方不让外人进入家里的宪法权利”。当然这事肯定不会发生在中国，因为我们常见的是警察有自由检查你车子的“职责”，车子如此，房间也是一样。你在旅馆睡到半夜警察窍门，也只能赶快开灯迎接，哪怕是赤luo着身体。看来“一个家就是一个城堡”这意思没错，只是人家的城堡是“风可进，雨可进，国王不能进”，我们的城堡是“风不进，雨不进，人可随便进。”

第三个故事：一般来说记者们的本事都大，也不知怎么回事，报纸上登了些很敏感的国家政府机密。最后的结果是，不仅没人被抓，反而是报纸借此发了财，泄密者也被媒体保护起来没出什么问题。倒是政府因为保护机密失当，须得承担责任。因为机密让媒体弄了去，首先是政府工作失职。而媒体有权发表，政府无法阻止，甚至没有要求媒体提供机密来源的权利。这样的事很多，别说一般的机密，就是导致尼克松下台的“深喉”也受益于此，才一直平平安安到寿终正寝了。当然这也不是中国，我们习惯的是动辄一个叛国罪，一个泄露国家机密罪，就让你一生吃饭不用交饭票了。

第四个故事：911过去不久的世贸中心遗址上，一群人在发表拥护塔利班、赞扬拉登的演讲，围着很多人看热闹，境况很壮观。警察在边上视若无睹，解释是，按照美国的制度，这里是“自由论坛”的场所，任何人都有在这里发表任何言论的权利，不会因为你发表了什么“反动”言论而把你关进监狱。作为对比的是，一个喝了点酒的农民，在某政府门前骂了几句，立即以“诽谤政府罪”被抓走了。

第五个故事：反恐是全世界的任务。国家要掌握恐怖分子的活动进行必要的电话窃听。可到如今布什的窃听门案也没有一个结论。就目前情况看，恐怕政府胜算的几率很小。哪怕这样以来，让恐怖分子更肆无忌惮的畅通沟通实施新的恐怖活动。看来美国总统实在远远比不上一个河北小地方的县委书记。这个书记不用任何批准程序，就可以自由控制所有下属的电话内容，而目的只是为了“验证他们是否对自己足够忠诚！”……

记得一篇给小孩子用的《公民读本》的大致内容。开篇第一句话就告诉孩子们，每一个人都是重要的，个人的幸福是最重要的，个人的尊严是至高无上的。作为一个人，你自己是重要的，你完全有权决定自己做什么。而政府只是为你服务的机构，是你的仆人，你是自由的。公民要学会在事实基础上清醒地思考。你有权知晓全部事实，而政府必须让信息自由流动，这样才能解决问题，而不是被人操纵和利用。一个好公民要忠于自己的国家，就是要对国家取建设性、而不是毁坏的态度。假如政府做错事，你批评政府，那是希望它改善，这就是建设性。假如你明明发现国家在走错误的道路，你却还是说走得好走得好，那是一种毁坏的态度。……

看来，两百多年前就有人认识到，民众个人的权利，是一个一个具体的分散的个人的权利，而不是作为这些个人之集合体的“人民的权利”。二者听起来是局部和整体的关系，却根本是两回事。因为所谓人民的权利，在组成政府时，就已委托给了政府，变成了政府的权力。作为个人集合体的“人民”，通过他们选出的代表，在具体事务上，就可能侵犯一部分民众的个人权利。

而“多数”并不天然地蕴含着“正确”，多数民众对少数人的镇压，并没有想象中的合理性。宪法要保障的是民众的个人权利，即使是保障少数人甚至一个人的权利，和防止暴政，特别是多数的暴政，就是同一回事。也就是说，抽象的人民集合体，具体的哪个人民的代表，确实是由人民选出，得到人民授权的，却可能侵犯一部分民众的权利。这种侵犯以人民的名义进行，甚至得到多数同意。这种以人民名义进行的，得到人民同意的侵犯一部分民众权利，本质上和旧制度的专制暴政没有区别。而且最终，会在形式上也归结到绝对专权的暴政。这就是“多数的暴政”。而“多数的暴政”和“绝对个人专权的暴政”可顷刻转换，为此某些人甚至可以创造出一种战争和紧急状态，来帮助实现这种转换。而“如果所有权力，立法、行政、和司法，都集中在同样的手里，不管这是一个人的手，还是一些人的手，还是很多人的手，不管是通过继承，通过自我指定，还是通过选举，这样的权力都可以说已经是名实相符的专制了。”　看到这里，不由得惊叹，这多么等同于我们实在太熟悉了的“群众专政”。看来，我们刚刚过去的那场浩劫，不过是在几百年后，再一次验证了这个结论而已。

个人的就是个人的，民族的就是民族的，没有个人就没有民族。有一篇文章题目是《没有了人民的代表什么都不是》，套用一下，没有了一个一个的具体的人，人民什么都不是，哪怕只是一个在很多人眼里微不足道的小小的“你”！

-全文完-