题由:2009年1月19日，江苏省人大通过了《徐州市计算机信息系统安庆保护条例》。该条例明确规定：擅自散布他人隐私，或在网上提供或公开他人的信息资料，对发布者、传播者等违法行为人，最多可罚款5000元。

于法制而言，地方政府开全国之先河，通过法律的形式禁止散布或公开公民的个人信息，对于保护普通公民隐私无疑是一大进步和利好，但是如果禁止公民对官员进行“人肉搜索”就欠妥，那样只会为腐败分子提供保护伞，减少公民对官员的监督。实际上也是对公民知情权的侵犯。

“人肉搜索”在国内的历史并不长。从其诞生之日起，这把双刃剑既伤害了部分良民的个人权益，又挑开了蒙在少数权势人物丑恶嘴脸上的面纱。特别是在常规渠道不畅通的情况下，公众只好利用网络的强大力量，以自己的方式，行使本可通过正常途径完成的监督权利。纵观近年特别是2008年以来的几宗备受关注的案件，“人肉搜索”在某种程度上甚至成为主要的获证渠道。所以，禁止“人肉搜索”引起多数网民强烈反对也就不足为奇了。

这里姑且让我们回放几个镜头：

2006年4月的魔兽“铜须门”事件；“踩猫事件、“钱军打人”事件；2007年，还有流氓外教案、伊莱克斯女助理案、“史上最牛小三”事件；。2008年4月“姜岩跳楼案”，2008年5月在网上辱骂灾区人民的学生被搜中休学；还有“最牛行政办公大楼”、“最牛官员别墅群”、各地的“副职及秘书”配比人数、“最牛县委书记”张志国、“算个屁”的林嘉祥、“抽名烟戴名表”的周久耕；2009年第一“牛官”的张永成等无不被人肉“搜”中。

显而易见，这把双刃剑在斩妖除魔的同时，也伤害了一些善良的人们。但是，如果政府部门就此出禁，难免有自身经不起“搜”检的嫌疑。此举在获得官方从上到下的一致“赞赏”之后，网络民意显然亦在其禁固之列。那么，群众的知情权、参与权、监督权与发言权以及民主化建设、公民社会生成等等都不分青红皂白地给禁入人肉搜索，这是否意味着堵塞网路民意的大时代通道，自是不能不令政府部门陷入权衡轻重的踌躇之中。

诚然，我国《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》第7条规定“用户的通信自由和通信秘密受法律保护。任何单位和个人不得违反法律规定，利用国际联网侵犯用户的通信自由和通信秘密。”第18条规定“不得擅自进行未经许可的计算机学校，篡改他人信息，冒用他人名义发出信息，侵犯他人隐私。”　可是，“人肉搜索”在一定程度上起到规范社会道德的作用。其实我们从一些相关事件中也可以看到，“人肉搜索”的确在一些法律盲区起到了很强的作用，如果要完全扼杀“人肉搜索”，那么网上人人平等，人人参与，互联网信息共享就不再是信息民主时代啦！　

笔者认为，人肉搜索的出现，是网络时代社会道德环境、法治环境不健全、不完善、不尽如人意的必然，亦即：以其自发的形式，在一定意义上分担着社会治理的功能。于此，我们不难找到人肉搜索“存在即合理”，在道德与法治双轨的边缘地带行走，却为公众争相推崇，亦为政府部门长期默认的深层依据。　

换言之，人肉搜索固然有其百般不是，或者压根就是个不伦不类不类的东西，那也是万般无奈。但实质问题是，一旦没了它，又有谁来接替其所担当的社会功能性角色呢？所以，这才是问题的关键，若不予以正视，恐怕再怎么明令禁止，怎么说“不”也是白搭。以后还会出现什么花样翻新的搜索是肯定的。你无须惊诧，净化道德环境，完善法治体系本来就是政府应该担当的（当然公民有义务支持和遵守）。毕竟，凡涉及社会治理的命题皆为其天职所在。然而，此禁却似乎“别有洞天”。　

概而言之，人肉搜索要良性发展，道德不能缺位，法律不能缺失。出于反腐败等正义目的“人肉搜索”不但不能禁，还要大力提倡。问题是看你怎么规范，怎样立法。人肉搜索对有良知的百姓和守规矩的官员的隐私并不形成威胁。从反腐倡廉与揭露劣迹角度来看，倒是起到了震慑作用。所以，“网络通缉令”也好，”网络弹劾”也罢，培养和历练人们的公共意识和精神是意义重大的。但愿地方立法要顺民心、合民意，不要让人们有法也困惑，无法更迷惑。　

最后我想把这句话“人肉搜索网追求的最高目标是：不求最好，但求最肉。”修改为“人肉搜索网追求的最高目标是：不求最肉，但求最好。”（2009年1月21日）　

-全文完-