烟雨文学网站的散文大家文清女士写了一篇《人如衣服》的杂文，并被推精。
文清女士的文笔，自然是无可非议的了：文章很精彩！
而我，给她的文章留了言：文清大姐的理论的确比烟烟高明多了，只不过有些小问题。刘备说过的话，我个人并不认同，我相信绝大多数男人也不会认同，自然，大姐的“更新”，自然也不会被认同。拿刘备的话作为文章结尾段的引申，好像欠妥，因为他不是哲学家，也不是什么圣人，更不是逻辑学家。而大姐的“更新”，也不过是从刘备的原话中引申出来的，自然也缺乏逻辑上的严密性。至于“无论男人女人，皆有如衣服。”这话，当然也是无源之水，无本之木。 其实，把男人和女人用比喻的形式来形容的话，不一定非要用“衣服”这个词的。女人如水的说法，自古有之，但是我们都知道女人不是水，正像男人似缸这个说法也不见得正确一样。换句话说，任何利用断章取义的手法，仅仅利用形而上的逻辑手法和一个比喻就想把男人和女人说得透彻的做法，在我看来，都是徒劳无功的。原因很简单，因为男人就是男人，女人就是女人。在这一点上，我认为：针对男人和女人，任何人为的比喻和解析，都是白费力气的无用功。不过回头看看，大姐的文章的确很精彩，比烟烟的强多了。
有感于衣服的争论，我昨天也写了一篇《衣服和鞋子》的杂文，这篇杂文是从正话反说的角度上来写的，是为了证明衣服论的荒谬，所以故意写的很搞笑，而我的目的，就在于希望读者们能从这荒诞搞笑的鞋子论中，来看穿衣服论的诡辩性逻辑。
文清大姐也不甘寂寞，而且为了替女人赢得这场论争的胜利，用精湛的手法写了《人如衣服》，不但文思敏捷，而且出手极快，不得不令人佩服她的文采飞扬。
虽然文清大姐在事实上作了个和事佬，站在了中立派，但是在其文末，却强调了人如衣服论，自然也从侧面上呼应了沉烟问水女士的男人如衣服论。
我想说，男人也好，女人也罢，都不过是感情中人！
假如扣除了感情方面的和谐性，而用形而上的逻辑去强调衣服论，是否过于形式主义了？
从感情方面出发，我的论点是：男人女人，都不是衣服，也不是鞋子，更不是其它什么东西，男人和女人的本质，都不过是人，都不过是有思维有感情的高等动物而已，也就仅仅如此而已。
而从感情方面来论的话，那么衣服论就显得那么无足轻重，也显得那么干瘪而没有分量。
不论女士们如何想把男人当作衣服，想把男人当作一个生活中的物件来使用，生活中的绝大多数男人，在心理上肯定是不会接受的。
因为只有当一个男人深爱一个女人的时候，他才会心甘情愿地去充当诸如女人的衣服，印钞机，力士，炒菜机等等一些生活道具中的各种角色。一旦一个男人不爱一个女人了，那么这个女人的所有妄想，也不过都是南柯一梦，别说给你充当衣服的角色了，恐怕你在夏天热得要命的时候，就算跪下求他让他给你买根冰棍都可能难如登天。所以说，男人到底是什么角色，不是由着女人说了算的，在事实上，往往是由着男人对女人的感情所决定的。在没有爱和感情的前提下，在缺乏相互尊重对方的前提下，女人再怎么一厢情愿地要想男人去充当诸如衣服等等生活中的道具角色，其逆向的主观愿望也都不过都是痴人说梦而已。
反过来说，女人也一样，男人也别指望着女人如衣服。当一个女人不爱一个男人的时候，男人的所有针对女人的比喻，也基本上都是错误的。男人如衣服论如果正确，如果是真理，那么女人就如鞋子，这也没什么好反驳的。正因为男人如衣服论是荒谬透顶的歪理学说，所以女人如鞋子论也是荒谬的。
人和人之间，无非在乎一个情字。无情之前提下的任何比喻，都只不过是一厢情愿地胡说八道。
男人和衣服不能类比，就像衣服你可以随便买，男人却不是你可以随心所欲就能抓到手的，反过来说，女人也一样。鞋子可以随便买，用破了，还可以随便扔，但是婚姻的另一半，却不可以随随便便地对待。
我之所以要批判沉烟问水女士的男人如衣服论，和文清大姐的人如衣服论，就在于我觉得她们都亵渎了人类最宝贵的男女之间的感情。
文清女士的文章，就文笔而言，的确文采飞扬，但是她没有真正证明她的论点就是正确的。
抛开了男人和女人之间的感情问题，和相互之间的爱慕问题，仅仅利用形而上的诡辩论来企图证明男人和女人谁是衣服谁是鞋的议论方式，恐怕都属于无源之水无本之木的论断而已。
正所谓“爱我所爱，无怨无悔”。
男女之间的感情深浅，往往决定着他们在生活中的各种角色之间的调度。男人是不是你的衣服，还得看那个男人是不是很爱你。假如他不爱你了，那么你对他来说，也就是一个多余的女人。这时候，先别提衣服了，只要你能躲到让他看不见的地方，就算你积德了。
反过来说也一样，女人对男人来说，是否是你的衣服，也得看她是不是很爱你。
所以我认为，任何打算用偏见的比喻手法去形容男人和女人在爱情和婚姻生活中的男女角色问题，都是片面的，都是形而上的。
衣服论的本质，在有情有义的人们听来，是那么刻薄和无情。给人的感觉是：拿感情当消费品，拿婚姻当儿戏，拿别人的人格尊严当球踢！
我写的《衣服和鞋子》，有不少女士指责我歧视女性，可她们怎么就没看懂我是故意这么写的呢？怎么就不好好反思一下我的推导逻辑都是出自于沉烟问水女士的衣服论呢？我知道我这么写很搞笑，可怎么就没人能通过这篇搞笑的鞋子论，来反思衣服论的谬误呢？
而为了证明衣服论的正确和伟大，文清女士也呼应沉烟问水女士的做法，不也写了《人如衣服》的杂文了么？
我写这篇，就是打算要推倒衣服论。
我想强调的是：在感情问题没有得到解决之前，谁都不是谁的衣服，谁也不是谁的鞋。
而假如，一男一女两个人，在感情上已经非常的和谐了，或者已经进入婚姻了，或者已经打算白头到老了，那么，在你们之间，谁喜欢做对方的衣服也好，鞋子也罢，也都是你们之间的事情了。这种夫妻之间的秘密事情，跟其他任何人都没有任何关系。所以，当您觉得您的另一半是您的一件衣服的时候，那么就请您在您的文章标题中明确申明您的老公就如您的衣服这一点。
惟有如此，就不会让绝大多数人感到愤怒和不平了。
文清女士也好，沉烟问水女士也罢，她们都把问题扩大化了。
假如文清女士仅仅认为她的老公是她的一件衣服，那么我们这些外人，自然是无话可说，也无可非议。但是文清女士却说“人如衣服”，在其文末还强调男人和女人都如衣服。那么我想问了：我是个男人，我是您的衣服吗？胡锦涛也是男人，他也是您的衣服吗？假如您说我和他都不是您的衣服，那么，我和他到底是谁的衣服？
至少我没听过胡锦涛夫人这么说：胡锦涛是我的衣服。也从来没听我老婆跟我说过：你就是我的衣服。
同时我还相信，这个世界上，已经结了婚的男男女女有那么多人，估计也没几对夫妻会这么对对方不尊重的。我也从没听过多少结了婚的男女这么去评价对方的。
而假如，沉烟问水女士和文清女士，都一口否认她们的老公或者未来的老公，不是她们的衣服，那么，她们喜欢吹捧的衣服论，到底是说给谁听的？
我们现在是不是可以这么假设一下：文清女士的老公，不是她的衣服，沉烟问水的未来老公，也不是她的衣服。那么能被作为她们的衣服的男人，是不是那种除了她们的老公之外的其他男人呢？
假如我的假设成立，那么这两位女士在事实上，不但在人格方面严重变态，在精神上也肯定出了毛病。而我现在唯一希望就是：但愿我的假设是错的。
所以我想给沉烟问水女士和文清女士提一个建议：衣服论，请局限于你们自己的老公身上就可以了，万不可扩大开来。因为，你们个人的观点，并不适合天下所有的男男女女，更不适合广大芸芸众生对感情和婚姻的理解模式。
我认为，无论男人女人，其本质都首先是人，相互有感情了，就是身在婚姻或者爱情之中的人。而在两个人之间，不管他们如何唧唧窝窝的，也都和其他人无关。那么，两个人如何去“衣服论”也都是两个人之间的事情，更与他人无关。所以，衣服论，是有局限性的，扩展开来放到天下的男人和女人身上，来力图论证衣服论的正确性之做法，更是荒谬的诡辩。
文清的文采很好，但是她扩大化了她个人在婚姻生活中的心得体会之做法，从原则上来说，是犯了形而上的逻辑错误。这正如当年农业学大寨，工业学大庆，亩产上万斤等等浮夸风一样，都是异曲同工的诡辩逻辑。
2009年1月15日
山野居士
附录文清女士的原文网址http://yanyu.love/article/652054.html
-全文完-
▷ 进入山野文選的文集继续阅读喔！