《红楼梦》自问世以来便争议不断，其中以脂本与程本较为突出，也极具代表性。近人校注红楼也大多以其为底本，类此者不知凡几？种竹学识浅陋，平素也只多看不言，生怕露怯，因而也万不能作文评说。忽一日拜读周汝昌周老前辈其晚年大作《红楼夺目红》一书，对周老在其著作中将“木石前盟”里的绛珠错认恩人一论，颇生些感慨，种竹如鲠在喉，便欲一吐为快。

熟识红楼的诸君应知晓，书中“木石前盟”应指宝、黛二人的前世盟约。　姑且不论周老著作见地何如？先表那木石前盟的由来：

在那西方灵河岸上的三生石畔，有绛珠草一株，时有赤暇宫神瑛侍者，曾日以雨露灌溉，使得绛珠草久延岁月，修成女体。只因尚未酬报神瑛侍者灌溉之德，故其五内便郁结着一段缠绵不尽之意。后逢这神瑛侍者要下凡造历幻缘，那绛珠仙子便趁此要了结那灌溉之情，欲用一己眼泪偿还，这才有绛珠还泪之说。

周老爆出“绛珠错认恩人”，显然与曹公原意有违。神瑛施水，纯乎自然，而绛珠还泪，却发乎其情。正如脂批所云：恩情山海债，唯有泪堪还。

此等千古奇情，可感天动地。试问周老，曹公又怎会把这一场至纯至美的木石盟情写成下三流的闹剧？周老穷一生心血研究红楼，到头来就得出“绛珠错认恩人”的结论，这到底是研究红学的新突破？抑或是引领红迷进误区的败笔？

此外，周老又有猛料直指绛珠非黛玉，而另有其人，另种竹喷饭！按周老的意思，绛珠系湘云，也就是说那生长在西方灵河岸上三生石畔上的绛珠草并非林黛玉，而是史大姑娘。这就另种竹迷茫了？何以还泪的是林黛玉，与史大姑娘却不曾相干？更有曹公《终身误》为证：“都道是金玉良缘，俺只念木石前盟。空对着，山中高士晶莹雪，终不忘，世外仙妹寂寞林。　叹人间，美中不足今方信，纵然是齐眉举案，到底意难平。”其中“终不忘，世外仙妹寂寞林”的“林”字已然证实乃林黛玉也！难不成这也是曹公笔误？这点，恐怕周老也是难圆其说吧？！

再谈周老其著作之神瑛侍者与甄（真）贾（假）宝玉论，此言也有待考证。

神瑛侍者究系何人？因曹公在书中未有明确交代，故颇具争议，虽时有议论，然鲜有明证。但有一点周老阐释很明确，那就是神瑛侍者与那块由茫茫大士、渺渺真人携入红尘投胎的顽石应属两体，这点，应无可争议。书中第十五回《王凤姐弄权铁槛寺　秦鲸卿得趣馒头庵》里写宝玉与秦钟有这样一段话，可以证明神瑛与顽石乃两体，另附脂批：　

秦钟笑道：“好人，【庚辰侧批：前以二字称智能，今又称玉兄，看官细思。】你只别嚷的众人知道，你要怎样我都依你。”宝玉笑道：“这会子也不用说，等一会睡下，再细细的算帐。”一时宽衣要安歇的时节，凤姐在里间，秦钟宝玉在外间，满地下皆是家下婆子，打铺坐更。凤姐因怕通灵玉失落，便等宝玉睡下，命人拿来塞在自己枕边。宝玉不知与秦钟算何帐目，未见真切，未曾记得，此系疑案，不敢纂创。【甲戌双行夹批：忽又作如此评断，似自相矛盾，却是最妙之文。若不如此隐去，则又有何妙文可写哉？这方是世人意料不到之大奇笔。若通部中万万件细微之事惧备，《石头记》真亦太觉死板矣。故特因此二三件隐事，指石之未见真切，淡淡隐去，越觉得云烟渺茫之中，无限丘壑在焉。】　

书中的通灵玉就是那块无力补天入世历练的顽石。因那晚未与宝玉一起，故后来宝玉不知与秦钟算何帐目？因顽石“未见真切，未曾记得”，此系疑案，所以不敢纂创。顽石始终是处在一个旁观者的位置，它只不过是跟随神瑛下凡，记录历练红尘时的见闻罢了。但不赞成周老指甄宝玉才是神瑛，而贾宝玉却不过是那块顽石的寥论。如果贾宝玉系那块顽石，那为何贾宝玉与秦钟算何帐目岂有连自己都不明了之理？如果周老细思这个道理，断不会整出个绛珠错认恩人的闹剧吧？

惟让种竹费解的是甄宝玉究系何人？想来曹公草蛇灰线,未有空笔,难道是另有所指?

甄（真）贾（假）宝玉，真真假假。孰真？孰假？难有公断！个中是非，自有后人去评说，正是：

假做真时真亦假，无为有处有还无。

-全文完-