因为一篇网络文章，本作者与“城市青岛”发生工作冲突。网内诸君，颇多调谐，令在下深为感动。说点小气没有出息的话，要不是出于网络编辑的角度以正视听，我不会再就此问题发表个人观点。可是“城市青鸟”大有非得弄个明白的架式，只好就此冲突做个说明。

下面是城市青鸟发于网络内容：

a：“城市青鸟　于　2008-10-10　11:03:22发表：

趁重（应该是“郑重”）申明：我本来没有时间和你大编辑磨嘴皮，但是这其中的误会也特别的严重，那篇《歌乐山遗址观后感》本来早就在其他的网站发了，我是稍作修改了再发到这里的。不想有人对文中的政治事件过于敏感，说什么话里有话；说什么是我有对现今的政治制度严重的不满。这不是对我上岗（应该是“纲”）上线是什么呢？这个我且不说，你大编辑凭什么说我青鸟是变相的向你索要什么精品推荐，你也不去查查信息来源！你就这样的喜欢把一个人轻易的就看贬。今天中午时分，我不是看见群里的聊天记录，还真的冤死了就还不只（知）道。这篇文章我从发出去了，就还没去看过，结果就被删了，我从来就没有去说（不要通过）的了，请你大编辑还是把事情搞清楚了再发言吧。我再说一句，我从来就没有说过不要通过的话，也再一次请你把信息来源查清楚。

b：“要是认为应该低调，就不要审核通过。”这是我当时跟贴的原文。我的目的是在于提醒编辑同志，应注意说话的方式……”

在此，我不想评论这个帖子，我想说的是，编辑同志必须为“那位作者，指责我：要是认为应该低调，就不要审核通过。”这句话作公正道歉！

为还城市青鸟一个公正，本人答复如下：

1、“说什么话里有话；说什么是我有对现今的政治制度严重的不满。这不是对我上岗（应该是“纲”）上线是什么呢？”

此说法纯系无稽之谈。这是我当时的按语“此文所提到的血腥怪圈，中国有识之士苦苦思索了几千年，但无不在茫然中叹息。到了近代，一些被称为中国脊梁的知识分子，冲出国门去寻找解决此现象的法门。可是面对沉淀了几千年的封建意识，他们所寻来的洋理论仍然不能被国人所接受。历史上那些以正义名义制造的血腥，往往更具危害性。因为它被竞相效仿，推广使用。人性在中国一直是统治者不希望看到的。中国历史上的统治阶级只希望看到奴性。文艺复兴的人文主义列车从意大利开出七百多年了，至今我们只是遥遥看到点身影。欲望（作者在文中提到欲望）是匹脱缰野马，只有重新给它套上文明的缰绳，它才能按人类的意志奔跑。促使国人去迎接奔驰而来的人性回归。作者以其敏锐的观察力，察觉到了中国社会发展的障碍。提出人性化的期望。尤其是末尾一段所概述的，是多少仁人志士为之抛头颅洒热血所追求的目标。先天下之忧而忧，作者忧国忧民的思想，堪为知识分子的典范。”可有半个字为“城市青鸟”那篇文章上纲上线？就更谈不上说过其对现实制度不满的话。此内容发在本人文章后面，大有“此地无银三百两”之嫌。请青鸟阁下深思。

——本人的按语，是对毛泽东主[xi]当年与民主人士所探讨中国社会封建政权更迭怪圈的感叹。纲在哪里？线在哪里？

2、至于文章被删掉有两个原因。一是，作者在回复本人跟帖时写到“你要认为应该低调，就不要通过”。是的，我认为这样的文字，根据本网的要求与目前网络环境，应该低调。所以我的退稿理由是“作者申请”！难道不是吗？还辩解没有说过“不要通过”吗？这信息来源够清楚吗？二是，根据本网管理方的指示。本网总编指示：“歌乐山遗址观后感　作者/城市青鸟——朝代政权之争与侵略者的屠杀并列，是否妥当？新中国建设初期，政治、经济、民主、外交建设的成绩，举世公认，而文革的发动，有其特殊的历史原因，也有其不可估量的毁灭性，一句“人民依然贫穷，国家依然落后，这些当然也有其他的因素，而最主要的，是权力依然还是集中在一人之手，凌驾于亿万众之上，万岁天天喊，语录天天学”是不能概括的；“如今的国家政要们终于渐渐明白，缓和权力之争唯一的策略就是实施多党制国家机构，分散权力执政，适当地实行民主。”的立意明显与宪法规定的国家性质“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家”不一致，却无实际论据。／全篇文章议论主题不算不大，但均缺乏实际的论据考证过程，导致所涉及文革、民主、政权话题激愤溢于言表，对这类含沙射影批判现行政治体制及现任政府的评论，网站可以一律采取退稿，以保证网站的生存安全”

关于退稿还有什么不清楚吗？

至于索要精品推荐之说。也是“城市青鸟”的　“要是认为应该低调，就不要审核通过。”的回帖的所致。“城市青鸟”还在编辑群里解释：“这是我当时跟贴的原文。我的目的是在于提醒编辑同志，应注意说话的方式……”

这句话也再明确不过了。大多数投稿都是希望自己的稿件被采用。不然也就不投稿了。这是正常的思维定式。“要认为应该低调，就不要审核通过”，言外之意就是不应该低调。“城市青鸟”也一再解释，她没有不要通过的意思。这充分说明她是想要通过的，是认为不应该低调的。想要通过还认为不应该低调，而我给“城市青鸟”那篇文章一个优秀，再高一个“调”是什么呢？自然是要精华了。这是个再简单不过的逻辑关系了！因此理解为（或者说误会为）索要精华，有错吗？如此理解，难道“要认为应该低调，就不要审核通过”这不是指责，是什么？

“城市青鸟”还（间接）在编辑群里解释：“这是我当时跟贴的原文。我的目的是在于提醒编辑同志，应注意说话的方式……”这只是“青鸟”阁下内心的良好愿望，我深表感谢。可是你的回帖却体现不出这种意思来，这种提醒，光你明白不行，你得用大家约定俗成的文字表示，可是你的文字却表示出上面的那些意思。

举个不恰当的例子吧，这好比一个人打了另一个人嘴巴，然后告诉被的人说，那是提醒，不是打嘴巴。被打的人要是理解为打嘴巴，就得向打你的人道歉。这什么逻辑？你表现出来的指责，我还得领会出是提醒来！

“城市青鸟”还表示：“我想说的是，编辑同志必须为‘那位作者，指责我：要是认为应该低调，就不要审核通过。’这句话作公正道歉！”说得太对了，“城市青鸟”阁下，你的确应该公正道歉！

这原本不是一个什么问题，本是编辑遇到一位有着爱国热情的作者，因为欣赏其忧国忧民以天下为己任的良知，给政治上幼稚文笔不成熟的年轻人一个提醒。可这提醒与“城市青鸟”给我的提醒一样，不被理解。不被理解也还罢了，却要咄咄逼人，没完没了。正因为看到群里那些忠厚的群友，劝其“事情过去就算了”，便没有与之继续解释。却导致“城市青鸟”越想越觉得自己正确，越想越觉得自己委屈。这的确是本人的一大过失。早把这篇文章写出来，也许能让一些朋友早些明白事件真相。也能让“城市青鸟”理清头绪，减少苦恼。从这个意义上讲，我郑重向“城市青鸟”道歉！

“城市青鸟”朋友，世间的确不太平，可也没有那么多坏人。哪里有那么多的“纲”那么多的“线”给你上。不管你是否理解，都是大家的一片善意。学会与人为善，可以让自己省去许多烦恼。

“去日渐多来日少,别时容易见时难。　明朝有约谁先到,“青鸟”殷勤为探”珍惜人世间的缘分。生活是美好的。你的热情十分难得，年轻人的热情是中国未来的希望。如果仅仅为了解释，我就不写这么多了。编辑都是义务的，不做了反倒省去很多烦恼。也许你一生都理解不了这份真诚与友好。可这的确是大家对你的关心。我们时下的政治环境好多了，正在以前所未有的速度进步，但仍然不是十分理想。许多事情你是难以预料的。此文大起大落，前冰后暖，能否明白就看你的缘份了。

-全文完-