翻阅中国的历史，自臭秦桧以来，恐怕再没有一个人，像范美忠一样享受过这么多的辱骂。而在那些有形与无形的辱骂中，也没少我的几滴口水。只是，我现在已不想再骂他。相反，我想歌颂他，为他的不掩饰。

因为，我突然强烈地感到，不掩饰是一种多么可贵的品质。这个社会多么需要这种品质。如果没有这种品质，我真不知我们这些老百姓还要被继续蒙蔽多久？

对照最近发生的一些事件，从陕西的周老虎、贵州瓮安打砸事件到上海的袭警案，我们感觉到的都是两个字：掩饰。为什么说是掩饰呢？那些解释违反常理，不能自圆其说与令人信服。周正龙一个老实巴交的农民，连相机都玩不转，能制出这么一个艺术照来？瓮安淹死一个女孩会闹成这大一个事　(果然，贵州省委书记后来三次向瓮安群众鞠躬道歉，承认了造成矛盾的深层次原因)　？派出所拦住问几句话，即算不该问吧，值得两次派专人去北京调解？值得赔偿一万五千元精神损失费？何况警方强调案没办错，合乎法律，那还谈什么赔偿呢？一个如此正确的案子只要当事人索赔就可赔，那全国每天办这么多案子，该赔多少钱呀？如果事情真像新闻发布的那样简单，警方不告杨佳敲诈才怪，还赔呢？总之，不论是地震中教学楼的质量问题也好，红十字会购买万元帐篷也好，事无巨细，只要有官员出来避谣与解释的事，就一定离不开掩饰。掩饰已成为某些官员的一项重要职能，我看，以后考公务员什么都不必考，就出个题目，看谁掩饰得最像就招谁得了。

再看以往《焦点访谈》与其它媒体揭露的问题，腐败也好，造假也好，环境污染也好，乱收费也好，玩忽职守也好……面对镜头哪个当事人不掩饰？现在是不但官员掩饰，普通群众也学会了掩饰。一个司机违章，即使被抓了现场，他也一定会找出十个理由来掩饰。君不见电视镜头里那些酒气冲天的司机，谁承认过自己喝酒了？就是一个小学生打碎一块玻璃，他也很难干干脆脆地承认是自己打碎的，他也要尽量掩饰一番，找些理由……掩饰已成为中国人的一种恶习！

其实，俗话说纸包不住火，存在就存在，不存在终究不存在。华南虎真说不假，假亦说不真。所以，掩饰除了自欺之外，其实没有欺到别人，老百姓心知肚明，欲盖弥彰而已。拿上海的袭警案来说，就算公安在处理中有所不当，你也不能杀人呀，而且杀了这么多干警，凶手拿到联合国去判也是死罪。公安难道连这点自信也没有？有什么讲不得的？相反，如果公安在这种情况之下还尽量检查自身的不足，我相信那只会得到更多人的尊敬与拥戴。只会更加反衬出罪犯的狭隘与残忍。可惜很多人不明白这个道理，自作聪明，他们低估了民众的智商与“觉悟”，不理解老百姓对国家、民族的一片真情。你不告诉民众以真情，你就没把民众当自己人，首先在情感上你就把民众推到对方那边去了。要人家怎么还来支持你？

惟有范美忠，在大难来时丢开学生逃命，他才真该掩饰呢。可他却没掩饰他那卑劣的心理。

一开始，有网友称赞他的率真。现在想来，不无道理。为什么？范美忠是北大毕业的中学教师，就他的知识层面与思辩能力，他不可能不知道他说的是些什么，能不能说，以及这些话将带来什么样的后果……但他没有掩饰，他坦白了。

不久便有教授、教育部发言人之类出来发表高见，并找到了理论依据，说是“知耻不说还有救，知耻而说就没救了”；说是“人可以不崇高，但不可以无耻”。

这些话听起来确实有道理，我们也听了几千年没对它产生过怀疑。但突然，一个普通的中学老师对它进行了挑战，让我们感觉这话不是味，让我们对它产生怀疑了。我想，也许这正是中国人虚伪成性，讲假话不讲真话的总病根子：“耻”中还要分个有救没救。事实上，也正因为我们救了这么“耻”，耻才越来越多，乃至几成泛滥之灾！不如范之无救，这世上从此少了个“耻”。

范美忠在地震来时先跑了，他“可以不崇高”了，但这时他还并不“无耻”。他的“无耻”是在他讲了几句话之后。也就是说，根据这一理论，我们衡量一个人耻不耻，不是看他怎么做，而是看他怎么说。

这便是可笑的中国哲人及其逻辑与理论！我们为什么经久不衰地爱说漂亮话，不讲真话？因为，我们推崇的便是看谁说得好，而不是做得如何。这是我们的价值取向。

既然，我们的价值取向选定的是一个虚假，至少是不一定的前提，那接下来，在这个虚假与不一定的前提下所做的一切还有什么意义呢？而范美忠说的虽是错话，但他提供给我们的却是一个真的前提。讲错了可以辩理，可以争论，甚至批评。对他的话的讨论至少是有意义的。这，就是范美忠的价值所在。

鲁迅先生说第一个敢于吃螃蟹的人是勇士。在一个普遍掩饰与不讲真话的环境中，我想我们先不管他讲的话对不对，只要他率先不掩饰，敢于讲真话，他无疑也是勇士。这对打破不讲真话的环境意义非凡，相当重要。从这一点看，范美忠还是勇士与先驱。不管你承不承认，舒不舒服，历史都将铭记他。

-全文完-