初入烟雨，第一感觉便是：烟雨战事多。编辑之间的，会员之间的，编辑与会员之间的，等等。好一幅硝烟四起的壮观图景。这不，完全悖论的两篇“雾水”檄文，又同时上榜本周作品关注栏！正所谓一山现二虎，预示着烟雨将再起狼烟。

文艺发展的双百方针并未过时。就文艺批评的大环境而言，时下已经到了可以兼容一切的境地。单就烟雨的两篇诗评，尽管观点完全相左，也无不正常。关键在于凡事有个度，诗歌评论也不例外。否则不仅愚弄误导了读者，还容易伤了感情。

理不辩不明，菜不腌不酸。文至达意即止，过头难免跑题；菜到酸脆即食，过期不脆还会酸溜溜的倒味口。说穿了，还是一个度的问题。

所谓度，就是事物保持自己的性质或状态时，所需数量或条件的限度、幅度和范畴。宋玉笔下可惑阳城，可迷下蔡的东家之子，不就是因为长相适度而魅力超群吗？孔子拿“过犹不及”告诫弟子，凡事做过了头，不仅达不到预期效果，反而有害。

行文至此，再不切题，难免要遭“无度”或“雾水文章”的指责了。

诗情划意的《诗歌之美，在于使人一头雾水》，其实是一篇很不错的诗评。通篇力主诗歌朴实易懂，从文学的最高殿堂走向民众；坚决拚弃故弄玄虚，让人不知所云根本无法读懂的所谓好诗。真可谓观点鲜明，行文无忌。

然而整体上却犯了一个大忌：文不对题。依照我的理解，作者的本意已经赋予了标题的讽喻意味，即：所谓的好诗，就“好”在让人读不懂上。而字面意思却是：诗歌的美，在于使人读不懂。这就与文章的内容大相径庭了。问题出在由于作者过于疏忽，忘了在“美”字上加双引号了吧。

标题的外延与内涵失度。标题涵盖的是所有的现代诗歌，未免有以偏概全，打击面过宽之嫌；而内涵则单指烟雨的诗歌现象，以及烟雨少数“编辑大人”的偏好而已。

无独有偶，风在先的回应之作《现代诗歌之美就是让人一头雾水》，题目犯了同样的错误：在“一头雾水”上漏掉了不该漏的双引号。

无论是原作者的本意，抑或是字面意思，“一头雾水”与诗歌的含蓄朦胧美都是两码事。欠精准的论题容易误导只读标题的人。

含蓄，像一层面纱，可以掩饰诗的瑕疵，使诗透出神秘的朦胧美，从而使诗具有高深莫测的魅力；而直白就像一泓清水，一望到底，因浅显而失去神秘。

含蓄不等于一头雾水，更不等于深奥艰涩；简朴不等于直白，更不等于浅露。其实，含蓄与朴实并不矛盾，只不过是表现诗歌美的两种不同形式而已。

大量堆砌词藻，盲目生贴典故，胡乱切割生活，从而刻意组合出无序的意象，那样的诗就算是请诗圣来隔廉看美女，也会越看越模糊，最后看到的或许就是一只怪物。读不懂的诗，出了读者“文学修养不够”，恐怕诗歌本身也有问题。

用美学大师朱光潜先生的“主客观统一说”来解释，美不完全在于主观或客观，就如苏轼的《琴诗》所言：单靠琴弦，或单靠手指，都无法弹奏出美妙的音乐，只有两者结合，才有可能产生美妙的乐曲。

不管诗歌的审美特质发生了怎样的变化，总是万变不离其宗，能让大多数读者产生美感的就是好诗。

其实，好诗的标准也可以“不拘一格降人才”，但愿烟雨能够兼容一切。

诗歌的表现形式越是丰富多彩，婀娜多姿，就越能够满足读者的审美需要。因为审美需要是人的一种高级需要，是一种驱动审美活动得以发生的内在动因。但是由于每个人的个体条件和生活环境不同，他们的审美需要往往是不相同的。

如有言辞失度的地方，还望海涵。

-全文完-