《杨修之死》是《三国演义》第七十二回《诸葛亮智取汉中　曹阿瞒兵退斜谷》节选出来的一段文字，而作为中学语文教材中一篇课文，把杨修之死归结到曹操嫉妒他的才能，害怕留他在身边终不免造成祸患；以及他的恃才放旷的这种结论是值得商榷的。

操尝造花园一所；造成，操往观之，不置褒贬，只取笔于门上书一“活”字而去。人皆不晓其意。修曰：“门内添活字，乃阔字也。丞相嫌园门阔耳。”

又一日，塞北送酥一盒至。操自写“一合酥”三字于盒上，置之案头。修入见之，竟取匙与众分食讫。操问其故，修答曰：“盒上明书一人一口酥，岂敢违丞相之命乎？”

杨修聪明。从上面《诸葛……》回中节选出来的段落来看，能体现一些出来，当然这两个事例不能完全印证他的聪明，因为这两个事例只体现了拆字的游戏的乐趣，既然是游戏，只能说明他有好的功底，要算聪明，只能是“小聪明”。

操欲试曹丕、曹植之才干。一日，令各出邺城门；却密使人分付门吏，令勿放出。曹丕先至，门吏阻之，丕只得退回。植闻之，问于修。修曰：“君奉王命而出，如有阻当者，竟斩之可也。”植然其言。及至门，门吏阻住。植叱曰：“吾奉王命，谁敢阻当！”立斩之。于是曹操以植为能。

杨修很聪明。从这段文字来看确实如此，这是一种成熟后的大智大勇，做为曹植的谋士，他显示出了作为读书人对生活有着极深理解的“胸中有丘壑，下笔如有神”的磅礴。

操恐人暗中谋害己身，常分付左右：“吾梦中好杀人；凡吾睡着，汝等切勿近前。”一日，昼寝帐中，落被于地，一近侍慌取覆盖。操跃起拔剑斩之，复上床睡；半晌而起，佯惊问：“何人杀吾近侍？”众以实对。操痛哭，命厚葬之。人皆以为操果梦中杀人；惟修知其意，临葬时指而叹曰：“丞相非在梦中，君乃在梦中耳！”

杨修不聪明。曹操为何要这样做？做个样子，也就是大家常说的“杀鸡给猴看”，无非是保护自己。杨修知道，但并非杨修一个人知道，其他人可能也知道只是没说罢了，或者是干脆顺操意装糊涂；别人没说，杨修却说了，且在大众广庭中说了。大家可以有共同的想法，但心里想的并不一定要说出来，这叫“心照不宣”，他不懂得成人的游戏规则，他像没成熟的小孩“有口无心”。这里的主角是曹操，不是其他士兵，他忽视了重点而侧重于末枝，如此看来，他既不耳聪也不目明。

操屯兵日久，欲要进兵，又被马超拒守；欲收兵回，又恐被蜀兵耻笑，心中犹豫不决。适庖官进鸡汤。操见碗中有鸡肋，因而有感于怀。正沉吟间，夏侯惇入帐，禀请夜间口号。操随口曰：“鸡肋！鸡肋！”惇传令众官，都称“鸡肋”。行军主簿杨修，见传“鸡肋”二字，便教随行军士，各收拾行装，准备归程。杨修极不聪明。行军受挫，曹操有想法，但还没形成决定，也没有召集各级将领，杨修做为一个小小的主簿却去猜度当权者曹操的想法，并把自己猜度的想法散布，影响极其恶劣，堂堂威严之师，却被杨修“儿戏”。试想，一支军队，领导集团在没有召集各级军官统一情况，也没有召集主要领导召开会议形成决议，更没有对各级军官下达行动指令，却有人说出了部队下一步的行动，而领导自己却毫不知情，这岂不是荒唐。杨修这样做，换种思维方式，如果此时曹操认为杨修是奸细，或是有人举报他是奸细，他在搞策反，是否跟他的言行正好吻合呢。曹操要杀他，做为一个政治家，军事家，这是一个英明的决断。

操大怒曰：“汝怎敢造言乱我军心！”喝刀斧手推出斩之，将首级号令于辕门外。

杨修该死！

曹操做为一代文学家，他爱才，他肯定爱才，不然杨修也不可能做他的主簿，并让他伴在曹植的身边。但杨修有“才”缺“能”或是说他“缺心眼”，也可以这样理解，他是一棵参天大树，曹操的厅堂要一根柱子支撑，但他不去，他偏偏跑进了一个正在烤酒的灶堂，因为大，火倒没见，倒弄得整个房子乌烟瘴气。如此说来，杨修真的该死！

《三国演义》是一部巨著，但作者偏刘，称曹操为曹贼，在很多方面去攻击曹操，而曹操对杨修这种违背军令的正确处置也被贯以嫉贤妒能的帽子，今人理解时，要慎之啊。

-全文完-