今天，《成都日报》上刊登了一篇名为《假如袁隆平奢侈我们怎么评说？》的文章，《成都日报》是一份成都党报，凡是稍有规模的公司都得订阅的。所以，它的发行量与覆盖面那是相当大的了。初读了陈一舟先生《假如》这篇文章，看起来颇有些道理，思维角度也算新，而细读下来，就觉得陈一舟先生这篇文章在回避一些问题，又似乎要想表明某种态度，最终还是又沦为自己所表述的思想的附庸。

首先，弄懂什么叫奢侈，依着辞典上解释是过分地浪费。陈先生巧妙地运用了一个词“假如”来介定自己的处境，但同时，也让我们觉得，如果袁隆平先生果真就买了那68万多奔驰车，在陈先生观点看，就是奢侈。

对于奢侈，我们如何去介定分寸？如今全国一遍高歌声中，经济增涨如此快速，国家又如此地强盛了起来，怎么才算奢侈？68万多的消费就是奢侈？那如何去评价那些权柄者将公有财富私有化的奢侈？如何去评价生态的过度消费的奢侈？又如何去评价将国家的公信力过度地个人性格化的奢侈？

中国的东西，很多都语焉不祥，也没法去祥的。仅靠着公众的意会了事。但同时也很危险，因为很多事情将法治边缘化后将会产生一种可能的恶果。

还是用陈先生的“假如”一说，假如，袁隆平先生的科技发明与知识产权市场化，假如他不是无偿地捐献给全人类，按照市场规律去求证，是多少个亿？假如，袁先生的科技发明得了诺贝尔奖金，再加上市场的成功运作，如同美国的电脑革命一样，又是多少亿？

然而，我们享受了他的科技发明带来的实惠，而没有市场化，没有按照市场规律去取得应有的价值，或许，在中国看起来，应该是司空见惯的，但从美国或国际高度来看，这种有些不尊重知识与产权的结果，是完不成资本的原始积累，这就是中国式的市场化的窘迫，很多事情，由不得自己，靠的是一种虚无的所谓人情世故而浪费契机，这是不是也是算一种奢侈？

陈先生笔锋一转，提出与奢侈相反的节俭节约来，并说，我们处于发展中国家，还不是发达国家，这种惯常的提法好象与我们在国际中的表现似乎也在擦边，这，姑且不去深说了，但是，我们却可以问问，袁隆平先生买车一事到底是正当消费还是正常消费？正当消费是从法律角度看，与数量无关，而正常消费就是从公众预设的道德信息基础上的去评价，与数量关系极重。陈先生还用了伟人的补丁衣服与穿十多年的羽绒服来佐证，还提出“为富不仁”的挥霍与“阳光财富”的节俭，用一种极端法将两种相反的现象拼凑起来，语焉不祥地摆了出来，似乎是要让民众明白节俭的传统美德，这就与正当消费和正常消费的市场术语搭了一个平台，但是，陈先生重点在倡导节俭，而不是市场化，正应了所谓的主流却抛离了现实；并凭空提出“未富先奢”的概念来，因为袁隆平先生究竟还是没有买那辆奔驰车，所以袁隆平先生是有自律和兼济天下的社会责任感的。前言不搭后语，逻辑混乱，就算是依着陈先生的逻辑，那时下娱乐场所一个比一个豪华而且还蜂拥而建，供的是普罗大众享乐吗？

这还不算什么，陈先生还将挺袁派的网友情绪归结为“表面上理直气壮、义正词严、明辨是非，其实细一想，早已滑入了错位的泥潭，走向了另一种情绪浮躁的极端。”就事论事，而抛却了民众厚望心态和群体意识里深层本意。倒也在正面倡导，应附与彰显主流，比起那些自欺欺人的、表面化的、外在的毫无感召力的口号还是强多了。好在，倡导不一定就一下子能实现。

那么，到底在所谓传统美德与市场化现实的博弈中，权柄者如何去平衡、以便早日走出中国式市场化的窘迫境地呢？民众期待中。

-全文完-