教育部颁布的《高中语文新课程标准》，对于选修课的特点做了很好的说明：让学生有选择地学习，同时也还承担“基础性”的教学任务。“让学生有选择地学习”，应该理解为“教师让学生有选择地学习”，这样的话，就可以这样理解了：既然“教师让学生有选择地学习”，那么教师就可以对于选修课有选择地教学，这样的话，对于选修课的教学的主导权仍然还在教师的手里。而“课程设计思路”的第八条又指出：“学生可根据自己的学习兴趣、未来就业的需要或所报考学校的要求，确定相应的水平层次，选修有关课程。”根据这一“课程设计”，对于选修课学习的主导权又推给了学生。这岂不矛盾？

在“课程设计思路”的第六条又明确指出：学校可根据本校的课程资源和学生的需求，按照各个系列的课程目标有选择地开设选修课程。“根据本校的课程资源”这一点还很好操作，而“根据学生的需求”恐怕就很难操作了，众口难调啊，万一有好多的学生“需求”学习《红楼梦》或《三国演义》呢？在“学校可根据本校的课程资源和学生的需求”这句话中，用一“和”字点明了学校“按照各个系列的课程目标有选择地开设选修课程”的前提条件：“本校的课程资源和学生的需求”。能够做到这一点恐怕还真的好难！教师只好按照一贯的做法——高考考什么教师就教什么、学生就学什么的原则——去实施教学。

《高中语文新课程标准》对选修课程设计了五个系列：诗歌与散文（b），小说与戏剧（c），新闻与传记（d），语言文字应用与探究（e），文化论著选读与专题研讨（f）。师生拥有的选修教材只有《写作》、《现代散文选读》、《唐诗宋词选读》、《传记选读》、《〈史记〉选读》，“小说与戏剧（c）”系列的选修教材哪里去了？至少教师应该拥有一套吧！《高中语文新课程标准》还对高中生的语文水平分为三个层次，“学生修满必修课的10学分”为第一层次，也就“达到高中毕业的最低要求”；“学生修满必修课10学分后”，再“从五个系列的选修课中任意选修4门”，方能“达到报考高等学校的最低要求”；“达到第二水平层次的学生”，“可再从这五个系列里任意选修3门课，获得24学分，达到最高学分数”。高一和高二年级上学期这一年半的时间，按照教学计划就结束了必修课学习，能不能这样理解：但凡高中毕业只准备就业不准备升学的学生，高中学制为一年半？而事实上的情况是：1、几乎所有的学生上高中的目的就是为了升学（笔者可以人格担保）；2、所有的学生（提前考上大学少年班的除外、中途退学的个别学生除外）的高中学制都是三年。

对于选修课的教学，就目前来说还根本没有形成体系，好多学校也根本没有注意到必修课与选修课教与学的区别，更少有教师去思考这方面的问题，一般都是本着“跟着下、不害怕”的原则，亦步亦趋。不得不承认，对于选修课的教学，我也是这样，按照“统一步调”的惯例，只引领着学生学习了《唐诗宋词选读》和《〈史记〉选读》两门中的部分课文，如此算来，我的学生权当是又获取了4学分，再加上必修课的10分，每个学生的学分已经获取了14分！处于《高中语文新课程标准》规定“高中生的语文水平”的第一层次与第二层次的中间！而《写作》、《现代散文选读》、《传记选读》从来也没有指导学生学习过，更别说讲授了。而《高中语文新课程标准》规定学生修满必修课学分后，从五个系列的选修课中任意选修4门，总共获得18学分，才能达到报考高等学校的最低要求。众所周知，高三整个学年都是进行复习，迎接高考，如此说来，我的学生就达不到“报考高等学校的最低要求”啦？事实上，按照惯例，一样的能参加高考！更何况，目前实行的“学分制”到底是怎么回事、如何去操作、怎么去管理等等一系列问题，都是走走形式而已。

《高中语文新课程标准》也规定了选修课的特点是：让学生有选择地学习，同时也还承担“基础性”的教育任务。在这里，用“同时也还”四个字不但点名了必修课的“基础性”教育任务，也特别强调了选修课的这一教育任务。如何理解“基础性”，一直困绕着一线教师，尽管各种解读都说的天花乱坠，而更多的教师与我一样，把“基础性”理解为“注重基础知识的积累、落实与应用”，这样就把问题简单化了，也便于在教学中实施。既然必修课与选修课的教学都“承担‘基础性’的教育任务”，那么，在实际的教学中，就懒得再去区分二者教学的区别了。“注重基础知识的积累、落实与应用”，无非就是注重字音、字形，近义词辨析，熟语（包括成语）、标点符号的运用，语病判断，语言衔接，名句默写和扩、缩、仿、改、换等语言综合表达。教师在教学上没有区别必修课与选修课，学生当然在学习中也就对于教师给“选修”的课与必修课一视同仁了。如此说来，对于选修课的教学与学习，还有待于广大一线教师进一步的去研究，说真的：选修课，想说爱你不容易！

网络逍遥居士2008年7月21日于静心阁

-全文完-