我在网上有三次留言，评论范跑跑美忠老师。第一次是乍读范的新闻。看了网友铺天盖地、观点一致的骂声，我不甘重复别人的评论，只想换个角度出点新。但我对他的《那一刻地动山摇》反复研究后，觉得范老师在地震来时丢下学生率先逃跑，事后还要讲那些救学生的老师不是英雄，还要表明即使是母亲也不救……实在是太过份。我真不忍心为他辩解，我不得不认同网友的一遍骂声，于是写道：“应该说这是一个猥琐的男人，活着也没多大意思。”这则评论立马跳到了评论的前台。事过几天，在人们热烈讨论范所在学校是否应对其除名，他这样的人是否还有资格教书的时候，我立场坚定、是非分明地说：“他是世界上惟一公然宣称不救母亲而让天下母亲寒心的人，为了以后不再出这样的人，范美忠自然不宜再当老师。”直到教育部宣布吊销范美忠的教师执照一说出炉。我又发表了评论，我说：“范美忠将教不出好学生；同时，他也现身说法地证明，吊销他执照的人同样教不出好学生。”

范美忠事件当然是一个个例，但它并不影响我们直言中国的道德教育存在虚伪。这种虚伪就体现在心口不一，讲假话与不讲真话；也体现在有的话可以讲，有的话不能讲。我想只要是一个中国人，他就会承认这一事实；只要你想好好过日子，你就得先管住你那张嘴，三思而言。

北大说范美忠是北大的耻辱。其实，范又何偿不是教育部的耻辱，何偿不是中国教育的耻辱，何偿不是中国甚至全人类的耻辱？

当然，他首先是北大的耻辱。因为他是北大教育出来的。但北大贯彻的是中国式的教育。中国式的教育是什么呢？就是我上面说的心口不一等。范美忠事件本身就是这一教育的写证。你们别看他这次讲了真话。但他其实是个一贯讲假话的人。因为他如果早讲真话，不就早开除了？他早这么说就不会等到今天再由教育部来吊销执照（据说他没执照，但有没有执照与本文无关）了，他根本就无法毕业，或许压根儿就没有进北大这回事。如此说来，我们开除的仅仅是范美忠的躯壳，其实，那个离经叛道与中国传统道德及其教育格格不入的人却早就实实在在地存在，而绝不是地震让他突然变了个人，变得恨自己为什么不生在美国……只是他伪装下来了。伪装可以，不伪装就开除。这难道不是和我们开了一个国际玩笑，难道还不是中国道德教育的耻辱吗？

为什么说他也是中国、甚至全人类的耻辱呢？这是因为他以“人”的身份在传媒上发表了“不救母亲”等非人的宣言。我们虽然无法认同他，因为一旦认同，人类千百万年的进化就将在一夜之间付之丙丁而毁于一旦！我们也就回归到原始与洪荒，沦为动物而且是动物中的低等动物了。羊知跪乳之恩，鸦有反乳之情……动物尚思知恩图报，人不救母何以为人？

但认不认同是一回事，耻辱已经存在，白纸黑字，确为人言。不是人类的耻辱又是什么？

勿庸讳言，在中国，像范美忠这种道德水平的人其实很多。但正像某教授借引王夫之所言：知耻而不说，还有救，知耻而说就没救了。这些人与范美忠的区别仅仅是有救与没救。病是都病了，而且病得不轻，都到了要抢救的程度，但救不救得活还要看医生的水平……而这，都是中国道德教育的结果。其实，有救又如何，救活了又如何哟？五十步与百步而已。我们的道德教育如果仅仅令人满足于有救与救活后的苟活，并为自己还有救而自豪与满足，乃至还有脸去指责那些没救的人的话，那将是何等悲哀的事！

我们要有健全人格的人，而不要人格残缺的病人。所以，我担心的反而是那些有救的人，而不是范美忠这样无救的人。无救的人已不复存在，碍不着我们什么了；只有死不死活不活的人影响一个民族的生存质量与尊严。因此，中国的道德教育难道还不应引起我们的反思吗？说良心话我在中国活几十年，对这一套道德说教是确感到厌倦了。我们应明白竹篮子编得再好也不能打水的道理，水至清则无鱼，一种说教如果讲得比唱的还好听，那十有八九如同广告，是夸大与溢美之词，信不得的。

如果将中国的道德比作一块精美的广告牌，那范美忠就是一枚砸碎在这块招牌上的臭鸡蛋。虽然臭不可闻，充满污渍，让全体中国人蒙羞。但未见得就是对中国道德教育的诽谤与玷污。

-全文完-