据说，不少网民是因为认定了范跑跑的行为践踏了“道德”　，所以才刺激了某些“道德家”们那早就脆弱到不堪一击的的神经，所以才采取了对范跑跑个人进行无休止的攻击和谩骂行为。也似乎正是基于这种假设的大前提之下，即：因为范美忠老师践踏了道德，所以很多人坚决不允许范跑跑再活下去，甚至恨不能杀之而后快。

这我就不明白了，原来“道德”这玩艺竟然是这么容易被践踏的东西，这可真是大出我的意外。姑且不论一个区区的范跑跑有无践踏他人的“道德”之能力，就单拿这个理论来说，到现在我也没在实际中检验过是不是真理。而我从小到大活到现在，不论接受过的任何教育，受到过的任何人文影响，都没告诉过我：原来“道德”也是能被践踏的。

我这个人比较爱较真，所以可能容易招人讨厌。但是按照我的个性，我向来喜欢对那些搞不明白的事情刨根问底，向来喜欢推理一下某些命题是否真的成立。这不，现在我又面临着“道德是否也能被践踏！”这个命题开始了思索。

很多人说，范跑跑的言论是践踏了“道德”　，这句话真是令人感到莫名其妙极了。于是我想问了：范跑跑的行为到底践踏了谁的“道德”？范跑跑到现在为止的所有言论当中，出现过“我想践踏别人的道德”这句话么？

不错，范跑跑的确是写过“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”这句话，但是这句话的实质无非是申明了范跑跑他个人的立场而已，也仅仅代表范跑跑个人的选择方式。请问那些指责范跑跑“践踏了道德”的人们：他到底是践踏了你的道德，还是践踏了你父母的道德？

先别说范跑跑在事实上根本没有对他的学生们说过这句话，他在个人博客中写这句话的本意，仅仅是为了炒作他的个人理论以便提高关注度而撒的一个小谎[后来在凤凰卫视中这件事实得以澄清]，就算他真的在学生面前说过这句话，又能代表什么？事实上他根本没有做出“哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的”的实际行为，因为他还没有这个机会。那么我就不明白了，公众舆论难道仅仅凭借范跑跑撒的一个小谎，就开始了抡起　“道德”大棒对范跑跑赶尽杀绝的行为本身是否就很理智了？是否就很讲道德了？至于死捏着范跑跑撒的一个小谎，而竭尽所能地去指责他“践踏了道德”　的人，是否也太过于形而上主义了吧！

我就不相信，那些指责范跑跑“践踏了道德”的人们，这一辈子就没说过一句瞎话；我就不相信，那些所谓的“道德家”们，这一辈子就没干过一件丧过良心的事情。别的先不说，就冲他们这次没完没了地对范跑跑进行毁灭性的追杀这一条，已经够触犯法律的了，已经够不讲道德的了，还用的着再找其他的证据么？

范跑跑的言论以及行为到底有没有像某些人说的那样“践踏了道德”　，在我看来根本是个不值得任何人去关注的问题。因为我始终认为：道德这个概念所涉及到的个人修养，根本就不是范跑跑的几句话就能践踏得了的。有人说范跑跑放弃救护学生而只顾自己跑了出去的行为，就是践踏了“为人师表的道德”　。这话让我更奇怪了，难道在面临死亡威胁的时候，为了求生的本能欲望而逃出去的行为就是践踏了“道德”了？别说范跑跑本人不会承认这句话的合理性，就连稍微有点良心有点人性的人，都不会承认这句话的合理性的。至于某些舆论一致要求“范跑跑必须放弃自己的生命而去成全他人的生命”的说法，也仅仅不过是出于想打造一个精神领袖的主观愿望而已，和范跑跑“践踏了道德”这个说法根本就是风马牛不相及。道德，应该是公共道德，而公共道德的本质，不是用来满足某些人的私欲和满足他们崇拜精神偶像的目的，否则，道德就变质了，就像范美忠老师说的那样：“道德绑架”　。

真正的道德是什么？恐怕到现在也没有人说得清楚。而那么多人指责范跑跑“践踏了道德”的舆论，事实上也不过利用了偷换概念的诡辩论模式。范跑跑诚然不是一个高尚的人，但是硬说他的言论和行为“践踏了道德”这个说法，很显然属于刻意的栽赃陷害，纯属于莫须有的罪名。因为：道德本身不是一个能被随意践踏的概念，因为道德本身并不是那种可以随意贩卖的商品。

道德在广义上的概念是：一个民族或者一个国家为了协调内部的公共秩序而面对所有公民强行规定的一些行为守则。这些守则规定了每个公民都必须要去遵守，这就是法律。这种道德模式是最庄严的，也是最具有约束力的。这种法律化的道德模式，是为了能真正做到保证社会的安定繁荣而衍生的必然结果。范跑跑的行为很显然没有触犯在这个广义公共道德中的任何一个条例，这是不言自明的。那么我们再来看看狭义的道德标准。

狭义的道德标准是指人们在日常生活和交往中，在脱离了国家所强制规定的法律条文之下，为了约束法律所无法涉及到的行为模式，而由社会的某些阶层，自发设定一些不成文的行为规范。这些行为规范历来都不代表全体的公民意志，而仅仅代表着某个阶层对另一个阶层在主观上的行为约束愿望，或者代表着某些阶层为了协调在同一阶层内部而形成了的历史的或者人文的某些不成文的规定，或者某些公共行为指导思想以及行为模式。这些规定的行为模式之适用范围，也往往局限于某些团体或者某些具体的社会阶层中才有效力。像这种狭义的道德标准，历来都在各种社会阶层中出现过各种各样的意识矛盾和理论冲突，其本质也从来都属于百家争鸣的社会意识形态模式。这种狭义的道德标准，究其本质，根本不具备对任何一个公民都具有绝对约束力的行为规范。民间所说的“公说公有理，婆说婆有理”　，便是这种狭义的道德模式所衍生的俗语。

那么我们再回到“范跑跑践踏了道德”这个说法中来分析一下。

不管国人指责范跑跑是因为先跑而“践踏了为人师表的道德”　，或者指责范跑跑写出了“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”这句话而“丧失了作为人子的道德”　，我都可以定论，这些都是基于儒家道德学说的框架之内，而不是基于尊重所有公民的基本人权以及人性的道德范围。

一　很多人指责范跑跑丧失了“为人师表的道德”　，理由是放弃救护学生而自己先跑了。那么我想问了，中国教师法有没有强行规定过作为一名教师，就必须得在地震灾难来临时，用“牺牲自己的生命去挽救他人的生命”这一条？不用说，很显然没有这一条。之所以很多人喜欢盲目地去指责“范跑跑践踏了道德”这个说法，是因为中国教育界从历史上到现在，一直深受儒家传统的影响。而儒家的传统概念，是否都具备了公共道德标准的特征？如果具备了，那么对妇女的“三从四德”之道德标准是不是还应该继续发扬下去？而男人可以“三妻四妾”的儒家传统之“美德”是不是还可以继续发扬？对于《范进中举》这篇文章，我相信很多人都看过，如果遵从儒家传统道德，范进这个人就不应该是个悲剧，而应该是个喜剧。为什么这么说呢？因为他的结局正好就是儒家传统道德的牺牲品。而妇女们裹脚的习惯是不是也应该继续下去？这也是儒家传统道德啊。至于“女人死了丈夫之后就不可以再嫁而只能当贞节烈妇”的儒家道德要求，是不是还应该继续发扬和保持下去呢？

由上述例子可见，儒家传统道德的本质不过是为了维护封建集权专制制度和皇权的一个理论体系，其实质是为了统治阶级利益服务的工具而非为了老百姓的利益而服务的学说。不可否认，在儒家学说中有一些比较有积极意义的东西，但是那些东西也只能约束住一部分打算投靠儒家门派并力求做其门徒的人。封建集权时代，皇帝老儿为了巩固他的专制统治，不惜大肆宣扬儒家学说，用来麻痹和愚化老百姓，好为了让老百姓们都能安安心心的服从其苛政统治。但是其本质内容，都是为了维护统治阶级而非为了维护老百姓的利益的。而关于“草民”的说法，则是历代封建王朝歧视老百姓的习惯留给现代人的一个挥之不去的心理阴影。包括这次范跑跑事件，也依然体现着这种阴影。范跑跑在实际上，依然没有挣脱“草民”的身份，依然没有从封建集权的理论体系下获得自由，这从他作为教师而得到的低廉工资和被某些人硬塞给他“一职双岗”的镣铐中可以得到实证。范跑跑的悲哀，就在于他接受了儒家传统教育而没有遵守儒家的道德桎梏。如果硬说“范跑跑践踏了道德”　，那么我们现在可以总结出结论：范跑跑践踏的是儒家道德，而非道德。因为范跑跑一直都在为了推翻儒家传统中的某些歪理而呐喊，所以他自然也会采取极端的做法，试图以践踏儒家道德的行为而证明他的正确。但是，我们不能凭借他践踏了儒家道德之行为，就硬说他“践踏了道德”　。因为儒家道德和真正的道德还有相当大的距离。在中国历史上也不仅仅只存在儒家一个门派，老子的《道德经》是儒家学说么？佛教的教义属于儒家学说么？历史上的中国就曾经出现过百家争鸣，要不是董仲舒提出了“罢黜百家，独尊儒术”的提案，恐怕现在盛行于今世的，也不会仅仅是儒家一个门派的学说吧。所以，不少人用了偷换概念的手法，用了诡辩论的模式，用儒家道德来替换了道德。像这种诡辩论，只要国人都能清醒而冷静的想一下，其实不难识破的，因为现在很多国人很难处于清醒理性的心态去思考问题，所以很容易就上了那些所谓的“道德家”们的大当。

我说过，狭义的道德标准，往往属于某些阶层基于为了约束另一阶层之行为的主观愿望，而制定出的一系列成文的或者不成文的道德规范。而在历史上，像这种道德规范历来都是施行于被约束阶层，而非施行于制定阶层的。换句话说，儒家很多道德规范的实施对像，并不是他们自己，而恰恰是那些被他们统治的人们，所以我们都看到了历史的荒唐：皇家贵族们可以荒淫无度而老百姓不能；州官可以肆意的放火而老百姓连点灯都不可以；窃国者侯窃钩者诛等等等等罄竹难书的罪恶，难道不正是儒家道德得以广泛普及的结果么？故而像这种狭义的“道德”说法，历来都是存有争议的。可以这么说，某个阶层的道德说法，在另一个阶层的思维概念中，或许也仅仅就是一种观念。那么范跑跑的行为和言论，在儒家门徒的眼里，无疑属于离经叛道，无疑是“严重的践踏了他们的道德”　，但是，在拒绝接受儒家某些歪理学说的人们眼里，范跑跑的行为，充其量也不过是和处于某个阶层的人们的某些观念有所冲突有所不同而已。换句话说，儒家道德并不能广泛的代表了全体公民的道德，因为在儒家道德体系中，存在很多没人性的空洞口号和盲目服从封建集权的条例。故而，范跑跑逃跑的行为本身，充其量也不过是触犯了儒家的某些不成文的规范，充其量也不过是抵触了某个阶层人们的观念。范跑跑逃跑的行为本质，和大众道德几乎没有任何关系，和真正的道德，也丝毫不沾边。绝大多数攻击和谩骂范跑跑不该先跑的人，都被儒家的卫道士们给蒙骗了。因为他们不是真正的道德卫道士，他们仅仅偷换了一下道德概念，就达到了“挥舞道德的大棒去杀人”的目的。所以，范跑跑的逃跑事件，在事实上根本没有践踏过什么道德。道德和观念，是两个概念，它仅仅触犯了一部分人的某些固有观念，而非全民都认同的道德！

二　我们再来分析一下范跑跑在他的博客里写下的“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的”这句话。

这句话虽然不过是范跑跑为了增加其博客的点击率而撒的一个小谎，但是我们现在暂且不管他为什么写这句话，我们只针对这句话本身进行分析。

和“一”中所述的理由一样，我认为这句话本身，并不和全民都能认同的道德内涵有什么必然性冲突。这句话的本质，充其量无非冲击了一下儒家学说中的某些观念而已。就像范美忠老师自己说的那样，如果按照他的理解，大人他抱不动，总不能在突发的灾难中一起去死吧。如果是孩子，他自然能迅速的抱起来并夺得一条生路，等成功的救出孩子之后，再去救母亲。他这个说法在我看来既实际，也合情合理。凡是经历过地震灾难的人都知道，在那一瞬间，根本容不得你做出太多的考虑，能救出一个就救出一个就是最好的结果。但是要想救人，首先要自救，这是最基本的常识。很难想象，一个在突发性灾难面前连自己的生命安全都无法保障的人，如何能大谈用“道德”的名义去拯救他人？所以范美忠老师的选择角度，实际上很符合地震突发时的选择模式，这本来就是一个没有任何逻辑性错误的说法。但是偏偏就这么一句话，竟然引来了无数道德家们高擎着“道德”的大棒，力图把范美忠这个眼中钉一棒子打死，而且令人发指到必欲除之而后快的地步。这些所谓的“道德家”们的做法，让每一个真正经历过地震的人寒心透顶，给人的感觉是他们简直就不是人，简直就是冷血到极点的恶魔投错了胎而跑到人间来了。

很多人没有经历过地震，所以他们可以站着说话不腰疼地在一旁胡言乱语而不知羞耻。就算像他们所指责的那样，范美忠老师的这句话“践踏了道德”　，那我倒想问清楚了。他这句话到底践踏了谁的道德？

当然不少人会说出“母亲的养育之恩，岂可如此亵渎”之类的话。的确，父母对子女的养育之恩，即使肝脑涂地也不能报其一二。但是在突发的大地震面前，我倒想问问那些养育了子女的千千万万的父母们：你们到底是希望你们的子女在那刻不容缓的一瞬间，放弃救护你们孙辈的后代来救护你们呢，还是希望你们的子女先去抢救你们的孙辈，然后再来救你们呢？

我想，任何一位有点良心有点人性的父母大人们，都不会强烈的去要求他们的子女放弃抢救孙辈的行为，而要求先来救助自己的。所以我就非常奇怪了：父母大人们的这种选择不正是和范美忠老师说的那一句话同出一则么？唯一的区别是：一种是出于做子女的角度说出来的，另一种则是从做父母的角度上首肯的。不管从哪一个角度来说出这句话，结果还不是一样么？

由此，我就更奇怪了。范美忠只不过是面对着难以抗拒的天灾说了一句实话而已，就这么一句大实话，难道就“践踏了道德”了？范美忠到底践踏了谁的道德？我看，他说那句话的本质，仅仅不过申明了在天灾突然降临时他所能站立的立场，也就是说他只是申明了他个人的立场而已，和“践踏了道德”这个说法完全是风马牛不相及的两回事。至于不少人看了范美忠这句话之后有想法，那也是正常的。因为这句话和某些人所接受的道德观念有所差别。但是有差别并不等于就是范美忠丧了道德，这一点也请那些总喜欢偷换概念的人们注意。而因为这句话和某些人的概念有所差别，就无限制的给人家上纲上线，甚至不惜挥舞“道德”的大棒去力图一棒子打死范美忠的客观行为，就更加属于知法犯法的暴徒流氓之举动。他们这种非理性的行为已经在事实上强j*了道德这个词的含义，已经在事实上构成了对范美忠老师的名誉诽谤罪和人身攻击罪以及无视对方基本人权的严重罪行，理当受到法律的严惩！

如果说范美忠因为说了一句大实话而导致了那些暴跳如雷的“道德家”们对他实行了大肆鞭笞和精神迫害之结果的话，那么我们是不是可以请出范美忠老师的父母来说一句公道话，请他们的父母来评价一下范美忠的言论是否属于逆子，是否连他们也会像那些“道德家”们要求范美忠的那样：先救父母，再救子女。我想他们不会这么做的，因为只要稍微有点人性有点良心的范美忠父母，就不会坚决地认为他们的儿子-范美忠，是个逆子，也不会指责范美忠“践踏了道德”　。他们顶多会责怪他们的儿子有点傻气有点书呆子气而已，也就不过如此而已。

范美忠说的那句话，在事实上并没有针对除了他自己父母亲人之外的任何人，可以说，他仅仅是表明了他自己在面对天灾时，是先救自己的父母还是先救自己的儿女而做出的一个立场选择。他从来就没有发出过“我劝天下为人子女的人们，请你们在天灾来临时不要去救你们的父母而要先去救护你们的子女”　之类的口号。那么，我就真的糊涂了。那些想在天灾来临时先救父母的人们，你们的腿脚和手臂以及大脑毫无疑问都长在你们自己身上，难道你们会听从范美忠的言论而放弃你们的选择立场么？难道你们真的这么弱智到仅仅听了范美忠的一句话就跟着他一起丧失了你们的“道德”么？这可就真的怪了，难道你们的道德修养是纸老虎么？难道你们孜孜以求的“道德”就这么不堪一击么？难道你们除了在范美忠身上寻求“道德力量”之外，在你们的内心世界中，就压根没有过任何道德修养么？更何况在事实上，范美忠老师还没有发出过这种号召。所以我认为“范跑跑践踏了道德”这个说法，其实质压根就是某些厚颜无耻并趁机打算落井下石的流氓无赖们，用最恶毒的手腕对范美忠老师刻意设下的精神迫害之陷阱，是那些“道德家”们刻意制造的莫须有的罪名。

范美忠老师没有践踏过真正的道德！因为道德是深藏于每个人内心里的东西，是深藏于每个人骨髓里的东西。这种东西，不可能会自动飘出身体之外而可以遭遇到他人的践踏，能践踏自己的道德的人，除了他自己，别人谁也践踏不了。所以我们平常所说的关于一个人“出卖了灵魂”之例，在我看来，那绝对是他自己出卖的而不是别人的一句无关他痛痒的大实话就能出卖得了的。

在这场批判和攻击谩骂范美忠老师的“游戏”中，我倒发现了一个秘密：绝大多数把范美忠视为眼中钉肉重刺的所谓“道德家”们，他们的人格本质，压根就是从来都没有过道德的一群。因为他们没有道德所以他们想要道德，所以他们要求范美忠要有道德，没准还打算从范美忠身上撷取一些道德。可问题是：道德这东西，既不是那种随意能让他人践踏的东西，也不是那种想从他人身上撷取就能获得的东西。

道德，需要最基本的人道主义精神和仁德宽厚的人文精神，并通过长期的个人修炼才可获得。道德，岂是一帮流氓“道德家”们，通过无耻地挥舞虚伪的“道德”大棒，去达到借刀杀人的目的就能获得的？岂是通过残酷无情的把范美忠逼入绝境的行动所能得到的？恰恰相反，对范美忠老师打击得越狠，就越证明了他们的无德，因为连最起码的“宽厚仁德”的胸怀都极度缺乏的“道德家”们，何来道德可言？

无聊又无耻的“道德家”们啊，你们真是一群可笑到极点的废物！范美忠并没有像你们所说的“践踏了道德”　，可你们却对范美忠老师犯下了不可饶恕的罪行：精神迫害；人身攻击；取消范美忠老师的教师资格，等于取消了范美忠老师谋生的资本，等于就是间接杀人犯。

“道德家”们，你们不但在道义方面犯下了不可饶恕的罪行，在法律面前，你们也同样是一群不可推卸责任的罪人。你们无视人权的程度令人发指，你们冷血的地步和恶魔不相上下。我真诚的希望你们都能从此悔过自新从新做人，最起码，也别再在全国人民面前，肆无忌惮的挥舞你们那无耻可笑的“道德”大棒了！

2008年6月18日

山野居士

-全文完-