“不全是”和“全不是”

关于地震灾区建筑物的倒塌，终于传来了来自专家的声音。中国工程院院士郑颖人、中国建筑科学研究院工程抗震研究所所长黄世敏、成都理工大学深部地球物理研究所所长朱介寿等三位专家表示，此次巨大地震的强大破坏力是造成建筑物大量倒塌的主要原因，不能将地震作用下房屋的倒塌全部简单的归咎于建筑质量问题。

专家的这个表态，和前段时间当地教育局对校舍倒塌原因的解释，实在有异曲同工之妙。面对众多坍塌的校舍，当地教育局顾左右而言它，解释来解释去，实在不知道那几点原因中，该有哪条算是解释教学楼的命运注定是必要坍塌的。自己蠢笨，左思右想不明白除非出面做证，那些教学楼的诞生过程中有着怎样的一一二二甚至三三四四，虽然校舍是做为教学楼使用的，但此时，业已坍塌的教学楼毕竟是建筑物，其坍塌的原因，教育局的出面不具备专业性，那种东拉西扯的原因根本不具备说服力，那么聪明的人们，干吗要急忙忙的出来瞥清自己个儿呢？本来在抗震救灾中表现出色，如此一来，倒有了一种“此地无银三百两”的感觉。

教育局嘛，对建筑物的发言不具备权威性，于是在亿万人的瞩目中，期待着建筑专家的解释，而专家也果然不负众望，终于等到了“不能将地震作用下房屋的倒塌全部简单的归咎于建筑质量问题”的表态。当然，专家的理由是充分的，更具有专业性。那些建筑物的倒塌，当然是原自地震的影响。为什么有些地方别的建筑都没倒，单单就一栋楼塌得彻彻底底呢？对其中究竟不明就里，当然是因为我们对地震缺乏专业的认识。

比如就象这次四川汶川特大地震，其地震定为八级，但其地震裂度就更要高得多得多。而且地震波的传播实在不是我们的头脑可以想象得到的那么简单，它在传播过程中，随着地质条件的不同，在一段距离中是逐渐减弱的，但到了一个点呢，就会又加强。在整个传播过程里，是可以有几次减弱到加强，加强到减弱的现象出现的。于是，在刚刚好加强的点上的建筑，如果倒塌了，在这个自然的灾难里就是很自然。那些没有倒塌的建筑，就是刚刚好在减弱点上的，在这个自然灾难的眷顾中，没有倒塌，自然也是自然的。

有此一条解释所有建筑物的倒或者不倒本来就已足够，何况还有其他诸多原因，比如建筑物的朝向，比如建筑物的构造，等等，等等，等等，……。这些原因都加起来，足已淹没那个坦言工程不合格承包商的声音。

其实，本来不需要这么麻烦。就是没有地震波传播时的配合，就单单凭着“八级特大地震”，也足够解释一切了。当地建筑的抗震标准是六级嘛，现在真真切切发生的，可是一次八级地震啊！在八级地震下倒塌的建筑，无论如何也来不及验证它们在六级地震中，是不是可以不倒不塌的了。我们更应该得出的结论是：对那些没有倒塌的建筑，可以证明它们是经受住了八级地震考验的，所以一定合乎六级抗震的标准；对那些在地震中倒塌的建筑，只能说明它们不具备抗八级地震的能力，却无法证明它们不能抵抗六级地震烈度。在当地建筑抗六级地震合格的标准下，此次巨大地震的强大破坏力，当然是建筑物倒塌的主要原因。

建设部也已经正式否认，“灾区学校比其他建筑更容易倒塌”，因为在这次地震中，“在灾区不仅仅是学校倒塌了，一些其他的公共建筑以及民房也发生了倒塌”。这个和专家的“不全是”，不知道是调查研究之后的“而合”，还是心有灵犀的心心相印？

抗震救灾任重而道远。随着抗震而发出的“校舍建筑疑问”，但愿也任重而道远，一直继续下去，好多多学习专家的调查结果，和理论分析。但愿以后，不再有“不全是”的蹩脚解释。

按照“反证法”，只要有一栋建筑是达到六级抗震标准，但它在这次地震中倒塌了，“就不能将地震作用下房屋的倒塌全部简单的归咎于建筑质量问题”；而只要有一栋房屋是没有达到六级抗震标准，在这次地震中倒塌了，那么就“不能将在地震中房屋的倒塌原因全部解释为地震的作用”。我们期待的，是一个“关于在地震灾区建筑物的倒塌，全不是建筑质量问题”，或者，“关于在地震灾区建筑物的倒塌，有一些包含建筑质量问题”的结论。

亿万人所关注的，是“全不是”成立不成立，而不是“不全是”的当然成立。专家，专家，请不要成就亿万人都可以发表和专家等重量级的解释。

-全文完-