因为莎朗·斯通的言论，媒体轰动了，认为莎朗·斯通脑残；因为韩寒写了篇分析莎朗·斯通言论的文章，媒体愤怒了，认为韩寒严重脑残。

——名柳

在地震面前，我们的国人的心情是悲痛的，但做事也往往是极端的。问题的关键是：

韩寒是不是承认媒体所报道的莎朗·斯通语言的真实性?通俗的说，韩寒想表达什么意思？如果莎朗·斯通说的是因果报应成立的言论【媒体是这样报道的】，而韩寒又恰恰认为媒体说的对，那么相信韩寒的博客就不会出现这样媒体认为韩寒支持莎朗·斯通的博文了。现在大家看明白了：

韩寒想对大家说的是——他认为媒体报道的不对，是不真实的，所以他想把事实的真相说出来。

既然言论自由，那每个人都有表达个人观点的自由，当然，前提是不与法律相悖的。语言本来就是多面性的，有好多理解方法，所以大家不必上纲上线。但如果真的像众多媒体所说莎朗·斯通认为地震是因果报应，我想：

莎朗·斯通是真的不可原谅的，中国向来对迷信就嗤之以鼻，何为因果报应，如果真有因果报应，那当年中国被好多国家欺负，为什么那么多国家还好好的活着呢？所以因果报应的说法是荒谬的，是不理智的，我英语不是很好，无法理解莎朗·斯通的真正含义，所以我只能这样说，作为一个中国人，如果莎朗·斯通真如媒体所说的，那么她真的不会被我以及我的同仁原谅的。可是韩寒说的是媒体断章取义了莎朗·斯通的含义，并把英语翻译了过来，从而得出结论：

莎朗·斯通是被冤枉的。

所以问题的关键在于媒体是否断章取义，要弄清这个问题很简单，问一问莎朗·斯通是否想表达因果报应的论调，问问韩寒如果莎朗·斯通想表达因果报应的论调，他是否还要支持，但是很显然，后者是不成立的，关键是前者，我不明白莎朗·斯通为什么出尔反尔的道歉又不道歉，我很疑惑，如果莎朗·斯通没有表达因果报应的意思，我们就不能怪罪她。

我建议再次采访一下莎朗·斯通，问清她到底想表达什么意思。

断章取义是媒体的一个共性，因为有时候作者都不知道自己要表达什么意思，但却被媒体说出来了，就像韩寒回答《三重门》中为何结尾用“一张落寞的脸消融在夕阳里。”这句话，他的本意就是认为好玩，但媒体却不这么认为，不说出个子丑寅卯来，好像就不能展示他们受过高等教育一样。

我觉得：

韩寒为莎朗·斯通辩解谈不上，最多算是通过莎朗·斯通谈媒体断章取义，当然，我这也是断章取义。

如果韩寒没有捐28万元，不知道大家又会怎么说，但韩寒捐了，反而被媒体说成炒作，在灾难面前，谁还有心情炒作，就不要小人之心了吧。

-全文完-