由于误评了梓尘老师的文章“影响受众观念改变的因素分析”，心感内疚，在网上折腾了好几天，学习有关“传播”的知识，看了不少，味同啃蜡，既看不下去，又感到茫然，好像走进了云雾山中，惘然中不知所以，回头再看看老师的文章，深有体会，所以也就成文，发点感慨！

在老师的文章中，提出了影响受众观念改变的因素主要有两个方面，一是传播媒体的因素。二是自我因素。老师并从各个方面论证了这两个因素对观念改变的必然和联系，我看了很久，看的很细，基本上是逐行逐字地看，反复地推敲老师对受众观念改变的因素分析，理解老师对传播媒体的作用和受众的自我因素，想通过老师的文章，看到一种传播工具的“思想”，看看这种传播工具是怎么跟自我因素联系在一起沟通的，又是怎么沟通在一起去改变受众的观念的。

就像我说的，我慢慢地走进了云雾山中，可能我太过愚笨，一直不能理出一条合理的思路来，真正影响受众观念改变的到底是什么？是不是传播媒体？自我因素其实也就是受众因素，没有讨论的价值，毕竟自我观念的改变跟受众观念的改变也就是一个意思，只是把“自我观念”的概念扩大或者缩小而已。

我不想大量地抄袭“传播学”的研究者对受众观念改变的有关论述来论证某种论点，毕竟那是他人的思想和研究结论，如果把某人的论述和结论作为自己思想的表述，那就真真正正接受了“传播媒体是影响受众观念改变的因素”这一狭隘理论的误导，让自己陷入了一个没有自我思维的闭塞胡同。

由于社会的发展，简单和快节奏需要简化反映和表达自己的思想去进行交流，所以，很多新名词也就涌现了出来，受众也就是一种，所谓受众，按照大多数人的理解，也就是指信息传播的接受者，包括报刊和书籍的读者，广播的听众，电视和电影的观众，其实就是有思想的一群人，能使用劳动工具的高等动物，如果他们没有在上面所说的环境当中，那么，他们就不是受众，只要他们在上面的环境当中接受教化，那就是受众。

“受”是接受的意思，“众”是大众或者群众的意思，我不知道我们正在接受教化的时候，如果我不接受传播媒体的说教，那么，我算不算“受众”？所以，我只能同意“信息传播的接受者”算受众，而“报刊和书籍的读者，广播的听众，电视和电影的观众”中没有接受这种传播思想的观念的人不能算“受众”。

不管是报刊也好，广播也好，电视和电影也好，他们其实就是一种相互交流的工具，并没有具备影响别人“观念改变”的思想，它是靠一些具备条件和思想的人或者团体的指令来运作的，他的作用只有一个，那就是被人或者团体所利用，或者是使用，一种没有自我思想的工具，它怎么去影响别人的观念呢？是某些人，某个团体的观念通过传播媒体这个工具来影响其它人，其它团体的观念转变才对！

我国的媒体，从来就是党和国家的喉舌，所谓喉舌，也就是说教，如果我接受了这个喉舌的教化，我是受众，反之，我不是受众。

如果我们接受了这个喉舌的说教，改变了自己的观念，其实就是接受了控制这个喉舌的国家的观念和思想，而不是喉舌能够改变了自己的观念。

我们再把他扩大，国家同样不具备改变受众观念改变的思想，它同喉舌一样也是一种工具，也同样在执行某个团体，政党或者是某人的指令来进行运作，国家只有在对外的时候代表了整个区域的人民，在区域内，它是工具。

这是我梓尘老师文章的一点小小体会，也是对误评梓尘老师文章的检讨，希望老师笑纳！

-全文完-