我一直认为：凡是制约人们行动规范的法律是与社会的和谐相矛盾的。
因为我们所看待和期望的和谐社会究竟是什么样子，我们不知道，历史上也曾经有过盛唐时期，那算是和谐社会吗？我看未必，我们对和谐社会的标准没有统一的解释，没有共同的意见，没有一致的定义。
作为统治阶级来说，最好的和谐标准就是没有纠纷，没有暴力，没有对立，没有反动。和谐不是一个人的认为，也不是一群人的认为，而是社会的共识。
在人类的进化过程中，从来就没有过和谐，物竞天择！人类如此，大自然也是如此，所有的生物都在竞争中求生存，只是人类的这种竞争在法律的约束下要比大自然的竞争来的科学，还讲究一点道德的规范，谁也不会像本寡妇这样骚气熏天，满嘴胡言。
法律所要约束的不单单是“个体自由意志”，它也约束了整个社会活动的规范，法律不是对某人而言，而是对整个社会而言，如果社会活动超出了法律约束的范围，比如游行，集会，那么就会受到法律的约束（我说的是国情，而不是说某些国家）。而整个社会的活动也同样在法律的约束下进行，比如，代表全体民众的国家主[xi]，他的行动同样需要和接受法律的约束，我不知道这个全体民众是指的什么？但社会是怎么组成的我知道。
我们所认识的社会和谐里面所包含的内容是什么？它有人与人之间的和谐，人与自然的和谐，人与群体的和谐，群体和群体的和谐，群体和人的和谐，还有政党和政党之间的和谐，集团和集团之间的和谐，当然，还有各民族之间的和谐。
在这种包罗万象的和谐中，真正的和谐其实也就是一种表面上的安定，它们内在的竞争从来就没有停止过。达赖曾经安定了一段时间，表面上看起来很和谐，但西藏的“暴乱”我们看到了和谐的实质。阿扁曾经破坏和谐，闹喳喳要独立，现在老马上来了，不闹了，和谐了？
法律真的能够造就社会的和谐吗？两种本身就矛盾的东西要结合在一起，那是难上加难，法律是什么？是统治的工具，既然存在这一种统治的意识形态，那么统治阶级和被统治阶级的矛盾就会继续存在，既然有矛盾，那么怎么会带来和谐呢？我明白某些朋友的意思，只要限制了那些不遵守法律的个别人的行动自由，那就可以达到和谐的社会了。这是一种渺小的和谐要求，只要家里的防盗门不要被别人拿走，只要路上的行人不要怒目相看，那就是和谐社会了，那我的自由呢？比如：言论，选举……
如果是存在这种真正的和谐社会，我的看法，那就应当是一个没有法律约束的社会，自由的社会，大家都按照大自然的规律规范自己的行为，问题是这大自然的规律是不按照人们的意志来承受的，比如雪灾，冰灾。
法律不能给社会带来和谐，它本身的职责也不是为了带来和谐，它只是一种统治的工具，强逼别人来根据它的规范走，按照它所圈定的范围活动，一种受到法律圈定的规范约束的社会怎么和谐呢？
只要有国家的存在，那就有法律的配套，只要有法律的存在，那就没有社会的和谐，只有世界大同，才可能有真正和谐的那一天！
-全文完-
▷ 进入黑寡妇的文集继续阅读喔！