鲁迅先生在他的《吶喊》序中对感官麻木了的同胞围看自己同胞被杀头的情景感触极深，发出“疗救国人的是思想而非身体，体魄再强健也不过是充当一个看客而已。”的沉痛呐喊，遂弃医从文。先生的良苦用心并没有唤醒多少国人麻木的心灵，时至今日，“看客”没有减少反而越来越多。

1月17日晨，扬州有位老太不慎摔倒在地，“看客”中一个小伙赶紧上前搀扶，孰料小伙的同伴叫他快松手并提醒他：“要是老太说是你撞倒的，麻烦就大了！”小伙果然松了手也做起“看客”来了，致使老太再次摔倒，导致严重骨折。

1月18日，江苏一位高龄老太被积雪滑倒在地动弹不得，四周围满“看客”无一伸手相援，任其“自生自灭”。（以上二例看《扬子晚报》）

孟子说：“嫂溺不援，是豺狼也。”见难不帮，见死不救，铁石心肠，无异于畜牲！为什么国人目睹同胞有难都袖手旁观充当“看客”呢？难道国人都生就一副豺狼心肠，毫无恻隐之心？不！完全不是这么回事，中国普通百姓悲天悯人之心大着呢，行善积德之心大着呢。看官耐心读完下面一段文章，就知在下所言非虚，不能责怪袖手旁观的“看客”了。

且说去年9月，南京一徐姓老太在公交车站摔倒，刚下车的男子彭宇立即上前搀扶，并答应赶来的徐老太子女之请求，帮他们共同送到医院治伤，并代为垫付200元诊金。当徐老太听说伤势严重，需数万元治疗费时，便一口咬定是彭宇把她撞倒的。尽管有现场目击者陈老先生证明是老太自己摔倒，彭宇是见义勇为之举，但徐老太还是把彭宇告上法庭，索赔13万元。

笔者评论：徐老太忘恩负义，藉此讹赖好心人，其出发点自然是人见人爱的钞票了。有人为其出巨额医疗费，又免去了感谢恩人的礼金，一举两得，何乐不为，至于良心，值多少钱一斤？

光是老太的一厢情愿未必如她所愿，如果法院秉公办案，恐怕还会偷鸡不着蚀把米呢，且看法院如何判决此案。

南京鼓楼区法院判决称：彭宇第一个下车，按常理分析，与徐老太相撞可能性较大，裁定补偿原告40%损失，4万5千余元。裁定书上还分析说：被告实际是抓住撞倒之人，不是好心相扶。如果不是他撞的，他不会垫付医疗费。被告与老太素不相识，不会贸然借钱给她，借款也应有借据证明，何况，被告又不讨回借款，撞人的做法是先行垫付医疗费，所以被告的二百元并非借款而是赔偿款。

笔者评论：民事诉讼原则：谁主张，谁举证。徐老太没有充足证据证明是彭宇撞了她；相反，彭宇倒有证人证明他是义举，但法院没有采纳，而是用逻辑推理和分析法断案。侦察部门可以用此法破案，法院能用此法断案吗？这是第一个令人质疑的地方。

判决书上不能用如果、可能等不确定文字，而裁定书上到处都是对被告“过错”的不确定文字，法律的严肃性荡然无存，此是第二个令人质疑之处。

裁定书的观点是否认中国有乐善好施、慷慨解囊相助的好人存在，诸如“不是他撞的，不会垫钱”、“素不相识，不会贸然借钱”、“借钱又不讨要”等等词语都是对国人乐善好施的亵渎，是以小人之心来度君子之腹的歪说。

严肃的法律判词出现这种观点，影响太大了，以后还会有人伸出援助之手吗？因此，一审彭宇败诉后，目击证人陈老先生就在法院门口高呼：“朋友们，以后还有谁敢做好事！”

以后还有谁敢做好事？以后还有谁敢做好事！（2008·2·16·）

-全文完-