在最近一期的《上海一周》上，有一篇文章讨论“点评老师网”。据说“该网站把全国近4000所高校、275948名任教老师及其著作、专业都收录其中，天南海北的大学生们在这里七嘴八舌说着自己的老师”。从总体上看，参与点评的学生是能够客观、公正、理性的评判自己老师的，讲课风趣幽默、师德高尚、诲人不倦的老师普遍得到了学子的青睐。

由于网络的开放性，学子的“肆无忌惮”，可能最真实的折射出了老师的能力水平，网名评出的“魅力老师”，远比发文件，授予“教学名师”称号更有说服力。事实上，许多初入大学的fresh们都可能感受过学长如此的推心置腹：某某老师的课一定要听，否则终身遗憾，某某老师的课完全就是垃圾，浪费青春。学期结束的时候，学生还可能收到数张卡片，做一回主人，给老师们打上三六九等——依此，奖金也就三六九等了。

但是，在这里，我想表达或者坚持的一个观点是：不是所有的老师都可以评的。为什么？很简单，多数学生的学识没有老师高，胸怀也未必比老师们宽广，否则你就不用上大学了。依据学生的判断，来确定某个老师有能力否，根据选课人数的多少决定开设某课程否，就可能出现一种情况，善于投机、哗众取宠的老师，门下弟子三千，课堂人满为患，反之，则是门可罗雀，户限难穿了。北大当年高喊“兼容并包”的时候就出现过这个问题。

对于老师，中国人讲究的是“学高为师，身正为范”，我总觉得这逻辑，和既想做b*子又想立牌坊，既要马儿跑的快，又要马儿不吃草是一样荒谬透顶的逻辑。这个世界上，品学兼优的有几个，都以为自己是孔子啊？其实这两句话分开了实行是没有大问题的，学高自然是可以授业，身正也自然可以示范（在大学，我觉得可以专设一个道德教员的职位，让品学兼优的gcd们担任，效果一定好啊）。关键有时候，学高，不一定是世人能够理解的，因为这个世界上有一种人叫天才。身正也要看具体的社会环境，道德也是观点也是不断变化的。

从学高来说，你说，让梵高去教绘画创作，够不够格？伽罗瓦去教数学够不够格？杜甫去教律诗，够不够格，沈从文湘音浓厚，课堂上座率是很有限，俞平伯教授诗词的时候，每每自己先唱读。每唱完一首，自己先赞道：“好！”沉吟半晌无语，学生想要知道其所以好，他已开始唱读第二首。唱毕，又由衷地赞曰：“真好！”学生欲知其细节，终不可得。当然，还有另一些，学高，身却未必示范的。法国的福柯据说是得艾滋病死掉的，想必私生活也是不够检点的，他在法兰西学院授课十三年，我没听说他被开除。刘师培是有名的疯子，不修边幅，不理发，不洗脸，黄侃也是“拐”了女学生做老婆的，辜鸿铭拖着小辫子，长袍马褂在北大大放厥词，他示范吗？刘文典是爱好抽鸦片的，陈独秀是爱好逛八大胡同的（可惜牵涉到派系斗争，被人以此开出北大），郁达夫也是嫖妓的，人家统计学教授做得安稳的很，遗憾的是今天复旦的陆德明就没这么走运了，据冯友兰的回忆，那个时候去“八大胡同（当时北京妓院集中的地方）去的人，比较多的是两院一堂。两院指的是当时的国会众议院和参议院，一堂指的是北京大学（当时沿称大学堂）。

对于所谓的师德问题。胡适就陈独秀嫖妓一案做出的论述很可借鉴，他主张把“公行为”和“私行为”分开：一方面认为公共人物(public　men)应该注意自己的行为，他们的私行为也有可能对公众产生影响；另一方面也不赞成任何人把私行为当做攻击某人的武器。道德这个玩意，用最简单的思想，就是，只要不侵犯到他人的权利，老子想怎么干就怎么干。这他人的权利，宪法上一条条列的很清楚。

今天，越来越感觉到，工业社会的流水线已经生产到大学里面了。大家希望生产出来的学生掌握了一样的技能，培养了一样的素质，我都在想，以后不会量化到这样：你这堂课向学生布置了几个作业？你和学生互动了几分钟，你这个作业的难度系数是多少?你这次考试是不是比例分配适当？大家对老师的要求好像也越来越类型化：幽默风趣，滔滔不绝，长袖善舞……

这是时代“进步”的悲哀。我想起前一段时间阅读的《单向度的人》，马尔库塞的核心论述就是：当代工业社会是一个新型的极权主义社会，因为它成功地压制了这个社会中的反对派和反对意见，压制了人们内心中的否定性、批判性、和超越性的向度，从而使这个社会成了单向度的社会，使生活其中的人成了单向度的人。单向度的人，即是丧失否定、批评和超越能力的人。这样的人不仅不再有能力去追求，甚至也不再有能力去想象与现实生活不同的另一种生活。

现在，我们对上个世纪，那些消逝风景的念念不忘，未尝不是在说明我们的理想已被现实超越，我们每个人都在成为一个单向度的人，而大学本来可能是抵抗这种单向度化的最后堡垒，而现在，他也在流程化、工序化、或者说科学化。

-全文完-