性是一种生理需要，和谐、愉悦的性才是人类想要的。性，可以自由吗？

观点一：可以自由，但是不能乱性。

有人说：“当婚姻中的性出现了问题，为了不压抑性，为了身心健康，让性自由、适度地存在，这是人性的本质，可以理解，不属于道德问题。”于是，千千万万的不性福的婚姻队伍里，出现了婚外情、婚外性。对于婚外情，在这个年代好象很正常，没有人会怀疑什么，觉得现象的发生有它存在的理由，所以人们不会关注这种现象了，似乎一切都是那么地正常。对于婚外性，有人欢喜有人伤心。大部分人因为婚姻中的性已经到了不复存在的地步，为了激活性功能，才导致了另寻方向，毕竟性是婚姻中的一部分啊。没有了性的婚姻是不道德的，也是很痛苦的。为了整体考虑，不能放弃婚姻，所以，唯一的方法就是在婚姻外寻找安慰。有些人找到了，健康着快乐着；而有些人找到了，染上了病痛恨着。不管怎样，性是人类美好的东西，应该掌握好性，让性多一点快乐吧！

观点二：性自由与民主自由。

在十多年前，中国可没有现在这样的性开放，性自由。那时没有二奶、情人之类的时髦用语。人们一谈起性就变色，长期以来性的禁锢，使人们觉得性是一件非常丑陋可耻的事。如果谁发生了不正常的男女关系，被发现以后，那可是无脸做人啊，有的还要被判罪，恋人之间婚前的同居也是见不得人的事情。　

不到十年，看看中国，性也变得开放了。当时那些口口声声的道学家今天也成为性开放的得益者。有一个统计数据表明，在中国十三亿人口中，不到六千万的共[chan*]党员，得的性病名列前茅。我想，不乏当年对性如洪水猛兽样害怕，也有好多性的假道德学家。　

想当年的中国，性的压抑使中国产生了许多悲剧故事。不到十年，恍惚有如隔世之感。我们当年对性的害怕，有如今天对民主自由的害怕。　

从封建统治到民主自由，中国已经历经百年。如今，在开放的社会里，在这个没有什么不可能的社会里，性，可以高度自由吗？　

观点三：美国的性解放与中国的性行为。

性解放：在性行为上完全抛弃传统道德观念约束的主张和实践。又称性自由或性革命。20世纪前期开始于西方的一种性观念和生活方式的变革。　性解放，最初是反对性别歧视，争取妇女与男子享有平等社会地位和政治经济权利的女权运动，同时要求改变基督教禁止离婚的戒律，主张婚姻自由。此后，从这些合理要求逐渐演变为对宗教性道德的全面否定，认为性交是人人都应有的与生俱来的自由权利，性行为是个人私事，只要双方自愿就可以发生两性关系。　性行为不应受与婚姻有关的道德和法律的限制，他人和社会对此无权干涉。性自由者反对一切性约束，主张性爱和情爱分离，性和婚姻分离，否定童贞和贞洁观念，　提倡婚前和婚外性行为，要社会接受试婚和同居。一些极端的性自由者不仅主张娼妓合法化，甚至认为lu*n伦也不应受到指责，更不应受到法律制裁。　

性解放的出现有其深刻、复杂的社会根源和特定的历史背景。19世纪，欧洲受英国维多利亚女皇时代严厉的宗教性禁锢影响极深，对童贞和贞洁的要求非　常苛刻，妇女受到严重歧视；严格的终身一夫一妻制，感情完全破裂的夫妻也不准离婚；手yin被认为是亵渎神灵的罪恶；不准谈性，不准进行与性有关的科学研究和　艺术创作。为此，人们普遍受到沉重的性压抑。s·弗洛伊德正是在这种社会条件下观察到大量神经症患者和精神病人都与性压抑有关，因而形成其泛性论学说。这　一学说对于性自由的萌现有着重要影响。罗素的婚姻革命观则是针对不合理的宗教性禁锢而产生的较为严肃的婚姻变革学说，对早期的性解放起过积极的作用。

从美国的性解放看中国的性行为。随着社会的发展，人性的张扬。中国人在性这方面也向美国人学习了。你看，现在的社会，谈性说性不再会变色了，而且有些人在网上还大谈特谈性的自由，性的开放。很多有钱人把性当作是一种单纯的娱乐，也有很多人在无性的婚姻外寻找性自由、性伴侣。性就像风一样，到处吹，到处寻求合适的停留处。

观点四：性，自由。

听说李银河这阵子比较背。因为她新近的一些学术成果，不但被一些人骂，甚至还被怀疑性意向不正常。

在一个强调个人权利的时代中，作为以关注性权利为业的社会学学者，李银河不过是在一个比较有张力的层面上，复述了基本被这个世界确立为标准价值观的命题：

人有权做任何自己想做的事。

一个人有权做任何事，在不伤害其他人的利益的情况下。

这个命题用非常草根哲学的概念来表达，就是两个意识形态名词：自由、宽容。

这件事其实很简单，李银河真的很背，她不该被人这样的误解，她不过是把这个对于今天的中国来说，已经是昨夜西风和明日黄花的命题应用在一个很具体，同时也许有一点“惹眼”的行为上了。

我们在性行为的问题上有这样一个具体的行为价值观标准：

一个人有权和任何人make　love，在不伤害其他人性利益的情况下。

所以，make　love　这样一种行为和买菜啊，高考啊，做隆胸啊是一样的，都是一种日常人类行为。如果它不妨碍其他人，干什么要禁止呢？虽然道德禁止尤为可恨，但是在中国这样一个我党人民民主专政的国家，用发红头文件的形式禁止难道不是最恶劣，最妨碍建设和谐社会的手法么？当一个人的配偶和另外一个人的配偶发生一种配偶行为，如果这两位发生配偶关系的人的那两位配偶都不生气，我们外人生气干什么呢？这不是皇帝不急太监急么？

于是我们有结论了，李银河的意思很简单，对于一些多数在晚上发生的日常事情，她呼吁社会要宽容，宽容，更宽容。因为宽容自由不分家，因为宽容增进自由，因为宽容加自由等于绝对的自我实现。这难道不是我们今天的人所追求的吗？

有一种流行的观点，正如静娅所说：性是人的基本权利，在这个时代里，性的问题不再是一个生物学问题或社会学问题，而是一个政治学问题。在诸如“性解放”，　“性宽容”或者“性多元”之类的话语中，人们所强调的核心是解放，宽容和多元。

作为一个政治学问题，作为最彻底程度上的人本主义，支持性开放和性多元本身就是一种“政治正确”。所以，虽然李银河本人从生理到社会心理都不渴望“性多元”，但是她要为中国社会的性多元化鼓与呼。因为这是一种她别无选择的“政治正确”，反对“性开放”就等于侵犯人权，而侵犯人权，在没有战争的和平年代，基本上等于反人类罪。

对于性开放的问题，也许反对者是非理性的，但是支持者同样也是非理性的。不论是李银河还是批评李银河的人，双方可能都只是基于非理性的原因而对立，所谓各种社会或者自然科学的理论和数据不过是各自为我所用的幌子，他们其实有着共同的人生形态和共同的性行为模式，他们争执的其实是别人的事，外星球　的事。

我们的老祖宗说：“食色，性也”。作为一个生物学问题，我们本来不应该预设一个政治正确的立场，本来应该把make　love当作吃饭那样单纯地去讨论。我们可以讨论什么样的性是正确的，合乎人的本性的，什么样的性是不合适乃至有害的，正如我们可以讨论如何进食是正确的，如何吃饭是不合适乃至有害的。

长期以来性问题被意识形态化了。一帮子像李银河这样光说不练的知识分子跟在西方一些带着酒神气质的理想主义者后面，为了实现自己心目中　的“人文主义理想国”而反反复复地教育着“不知识分子们”要从政治的高度看待自己的性需要，要为了自己的权利而抗争。而那些自发却不自觉的性开放需求者　呢？则潜移默化地接受了这样一种意识形态化了的“性观念”。

不是么，在这个时代，在这个世界，在中国，我们能看到的是什么呢？只有被人本主义洗脑的精神奴仆。当人本也成为主义乃至精神偶像，它就成了人本的敌人。

静娅有一句话说对了，我们真的很缺乏理性。

性，可以自由吗？

本文已被编辑[小萍]于2007-8-20 21:32:45修改过　

-全文完-