近来，网上对于大学生工资问题的讨论十分火热。看来公说公有理，婆说婆有理。各自分析角度不同，就会有不同的结果，很难判定对与错。

过去计划经济时，大学生毕业分到单位，起始工资是不同于在岗工人的起始标准。就拿普通工人来说，从学徒工做起，三年萝卜干饭总是要吃的。想一想也很有道理，学生进工厂时什么都不会，都是师傅们手把手地教会所需要掌握的技术。三年里，所拿的薪水只有18元，等于只是生活费。也就是说三年是一个技能学习阶段。而大学生毕业来当工厂的话，是没有学徒阶段而是只有实习阶段。大学生工资在实习阶段是48元，一年后转正是58元，达到技术员标准。如果进入行政部门，就按行政级别最低级别定位。不管行政还是技术部门都要靠自己的努力才有逐级提升的可能。

进入改革开放后，市场经济的用人体制已经没有特别的硬性指标，工资定位完全取决于市场需求。同样的技术员或工程师在不同的单位就会有不同的薪金报酬，主动权都在用人单位。这就是市场用人模式！市场决定大学生的未来！

中国近几年来大学生毕业人数有500多万，而中国经济能消化多少大学生呢？如果文理科各占一半的话，也就是说，各有250万文职人员和技术员要产生。这里就会有很多大学生学而无用，不是知识的无用，而是市场不能消化你所学的知识。企业合理的技术人员与工人的比例应该是多少？我们的教育是否按市场定位来分布呢？我来进行一些分析与比较就不难发现问题了。

在发达国家工程师、技术员、技术工人的比例为1：4：10；而我国这个比例为1：0·8：4。应该说我们的技术人员分配是合理的，存在着很大差距。再来看技术工人的比例：发达国家技工中高级技工占35%，中级技工占50%，初级工占15%；而我国的技术工人现状是高级技工占3·5%，中级技工为35%，低级工却要占60%。我们的职业教育缺少什么一看就知道了。

经过分析，再回到我们开始讨论的题目。

国家定位最低工资标准，是最低程度地干涉市场经济行为，最低限度维护劳动者的利益。而大学文凭是自己行为与方向的选择，只能代表你掌握了某些知识的具体程度而已，文凭不能决定市场行为必然的取舍问题。于是，给每一个学科大学生定位就会有悖市场行为的准则，显然是行不通的。计划经济时代与现在的市场经济时代有着十分显著的差别，我们的骄子们显然并没有做好这方面的思想准备。

如今读完大学后就走进了失业者队伍的人比比皆是，这里就有学非所用的问题，也就是知识不能与社会经济发展挂起钩来，知识自然就贬值了。还有就是观念问题，也就是学位必然是高人一等，而没有把自己看成就是社会的一位普通劳动者。记得前段日子一些大学生放下身价，自愿到洗浴中心去当一位搓澡工，从社会的底层做起；还有大学生走进环卫工人行列，大学生去当家庭保姆等等，也许他们的身价都有所降低，也许都是以最低保障工资做起，这又有什么好奇怪的呢？只要你准备好了，发展的机会就存在着。

泥身菩萨镀了金，仍然只是个菩萨，只是漂亮了些，灵不灵还需看天时地利人和吧！但是，镀了金就是优势所在！何必要急功近利地看问题呢？

社会需求的强弱决定了大学生价值，并不为个人意志而转移。如果用法规给大学生制定了最低工资标准，将会僵化市场的活力，其结果使整个大学生群体带来模式化的规则，使得价值体系发生根本性改变而动摇了自信的基础，失去市场有效竞争力。可以举个现实例子：目前最低工资标准，应该是不得以而为之，很多用人单位就套用这个标准给你发工资，你能怎么办呢？我不清楚现在大学生应该会用多少工资做为最低的底线？想定的很高，也许是不可能的！譬如是900或者1000又能怎么样呢？更高的话也会打乱在职人员工资平衡。

放下心态，适合市场，正确选择，发挥特长，或许能改变命运。根据我上面掌握的资料来看，中国市场更缺的是经济实用性人才，而且缺口很大。现在中专生及大专生正是目前市场上的香饽饽，热的很呢！学生还没有毕业已经被用人单位预定一空，而且薪水远远高于一般大学本科生。实践是检验真理的唯一标准！想一想你们的知识为什么贬值？想一想为什么大学生被普遍认为是华而不实？想一想我们的教育是为经济发展创造出多少有用人才吗？如此想来，就不奇怪为什么大学生会被如此地压价。

中国并不缺少劳动者，并不确少高傲与无能；而缺少的是自我展现信心，缺少的是不知如何改变现实！缺少的是适应市场的能力！

脱去金身，也一样成佛嘛！

2007年8月19日上海

-全文完-