对于心武先生自百家讲坛后群众自发的红学热潮，多数红学家似乎嫉妒得眼红，巴不得提出这种独道的是自己，风光的是自己。想想也是，自己红学默默无闻了几年，摸索不出道路也就罢了，还让一个似乎在猜谜的作家给占尽了天时人合，愤愤之辞，溢于言表。

我没有看完先生的红学论著，但却对先生的见解情有独钟，基于此，我也试翻了市面销售的多种红学材料，希望多找出一些和心武先生相类的如此吸引群众的红楼探秘学。翻了个遍，才知道心武先生扛着多大压力:玷污红学、胡乱猜谜式的做法、从未被红学界承认的讨伐斥责声不绝于耳。

红学界对先生群起攻之，谴责先生不说，还多用不敬之词，像一支红卫兵，只要挂着红学会牌子，就能强横的禁止言论自由了。

心武先生在回应中写道：我欢迎批评，但我觉得，大家既然是讨论《红楼梦》，就应该是完全平等地来对话。相较之下，心武先生比这些红楼大家豁达坦荡得多，他在著书时，从未对某位红学家提出不敬的批评，文学态度之谦逊，相信是很多作家几近退化了的。　

我觉得现在的学术界陷入了这种怪圈，八股取士。一方面否定它，一方面又在继承发展它。红学是如此，文学是如此，从这角度看，社会发展也依旧如此。

现在的多数红学家在发表不同的红学见解时有了一个习惯，在阐述论点之前或之后都会附上对心武先生的批评（都是不善的批评，不知用意如何），试问，如果不是对心武先生的红学研究足够重视，何以字字如针，针锋相对呢？

一位好的读者心中都认定这样一句经典：一千个读者心中就有一千个哈姆雷特。对于文学的不同见解在这种“庄严”的场合难道就有了界定？而且心武先生的红学研究在群众中掀起的热潮难道是群众都被糊了眼，难道群众的眼睛就如此不如你们高高在上的红学家能够分清真假么？如果认定先生的研究是在家猜谜，那你们的红学解析就算不上猜谜，而是实事求是了？若此，章依何据，又何来的“多数红学家认为”而不是“以被认定”呢。再笑言一句，如果你们上了百家，出了一本专业的红学论著，难道就比心武先生带给我们的红学启示大了，我们就不会被糊弄了眼睛？

亮出自己高高在上的身份，不如把那些政协委员，红学创始人之类的大名份多换些实用的红学研究评析，兴许，我们会对您这些“创始人”刮目相看。

-全文完-